Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А50-13382/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 416/2008-ГК

г. Пермь

04 февраля 2008 года                                                    Дело № А50-13382/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Замятина Андрея Вячеславовича: не явились, извещены,

от ответчика ООО «КосТо»: Мухин Д.А. (доверенность от 10.01.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «КосТо»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-13382/2007

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Замятина Андрея Вячеславовича

к ООО «КосТо»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

        Замятин Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КосТо» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 451 449 руб.

        22.11.2007 г. истец уменьшил размер исковых требований до 433 259 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу 18 190 руб. В порядке ст. 49 уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что спорные средства в суме 1 875 013 руб. не могут являться прибылью предприятия и соответственно не могут рассматриваться как часть чистых активов предприятия, пропорционально которой определяется размер выплачиваемой вышедшему из общества участнику доли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ответчик имел право создавать резерв под предстоящие ремонты основных средств, лишь при условии соблюдения порядка, установленного ст. 324 НК РФ, который в данном случае ответчиком соблюден не был.

                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору о создании и деятельности ООО «КосТо» от 07.06.2004, изменений к уставу, истец являлся участником общества, обладал долей в уставном капитале в размере 25%.

25.12.2006 г. истец известил ответчика о своем выходе из общества.

Считая, что ответчик не полностью оплатил ему стоимость его доли в уставном капитале данного общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 94 ГК РФ, 260,324  НК РФ, 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действительная стоимость части имущества, соответствующей доле истца в уставном капитале общества, ответчиком была определена неверно и необоснованно занижена до 18 190 рублей. В действительности она составляет  451 449 рублей. Следовательно, разница между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате истцу, 433 259 рублей, должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о недопустимости отнесения к чистым активам общества суммы 1 875 013 рублей, которая зарезервирована ответчиком для финансирования предстоящего ремонта основных средств – котельной, которую он арендует для осуществления своей производственной деятельности. Суд обоснованно сослался на то, что, заявляя соответствующие возражения, ответчик не доказал, что отчисления в резерв предстоящих расходов им фактически произведены и произведены они в порядке, установленном п.2 ст. 324 НК РФ. Следовательно, указанные средства следовало отнести к чистым активам и ответчик обязан был выплатить вышедшему из общества участнику (истцу) действительную стоимость его доли, соответствующую стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Выводы суда основаны на правильном толковании положений пункта 3 ст. 260 НК РФ, который предусматривает, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.

 Пункт 2 ст. 260 НК РФ допускает применение положений ст. 260 НК РФ в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды от 24.03.2007 года, заключенным Комитетом имущественных отношений Соликамского муниципального района (арендодатель) и ООО «КосТо» (арендодатель), возмещение расходов на ремонт переданных в аренду объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, транспортировки и перекачки фекальных и сточных вод арендодателем не предусмотрено. Наличие других соглашений по данному вопросу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 260 НК РФ общество имело право создавать резерв под предстоящие ремонты основных средств, при условии соблюдения порядка, установленного ст. 324 НК РФ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данный порядок ответчиком соблюден не был.

В соответствии с п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Ответчик не представил доказательств утверждения Обществом нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов в своей учетной политике, как это предусмотрено п. 2 ст. 324 НК РФ.

Фактически ответчик ссылается на то, что в 2004 и 2005 годах по объективным причинам им не были израсходованы на ремонт арендованного им здания котельной денежные средства (1 200 000 рублей), уже включенные в стоимость поставляемой им тепловой энергии в установленном порядке и имеющие соответствующее целевое назначение. В будущем он намерен произвести соответствующие затраты и осуществить ремонт котельной. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  ответчик образовал резерв предстоящих расходов на ремонт, в соответствии с порядком предусмотренным п. 2 ст. 324 НК РФ, и вправе уменьшить на соответствующую сумму величину своих чистых активов при расчете действительной стоимости доли истца.

Кроме того, в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д. 26) и в представленном им же истцу расчете стоимости чистых активов общества (л.д. 8) указаны разные суммы резервов предстоящих расходов - в отзыве - 1 875 013 рублей, в расчете – 1 743 037 рублей. Причину указанного несоответствия ответчик не уточнил.

Ответчиком не представлены бухгалтерские балансы общества за период с 2004 по 2006 год, в которых содержались бы указания на включение указанных ответчиком в своем отзыве денежных сумм в состав резервов предстоящих расходов. Очевидно также и то обстоятельство, что конкретная величина расходов по ремонту газовой котельной в с. Тохтуево, которая по утверждению ответчика, составляет 2 675 013 рублей, не известна до настоящего времени. Сводный сметный расчет от 10 февраля 2007 года (л.д. 41) на указанную сумму не согласован с предприятием – подрядчиком и не может рассматриваться в качестве  доказательства утверждений ответчика о том, что указанная сумма принималась в расчет при образовании резерва предстоящих расходов в 2004 – 2006 годах. В соглашении от 20 сентября 2006 года (л.д. 61) не указан размер средств, которые должны быть затрачены ответчиком на реконструкцию котельной. Указанный документ, с учетом даты его подписания, также не мог учитываться ответчиком при образовании резерва предстоящих расходов в 2004 – 2006 годах.

 Ответчик приложил к апелляционной жалобе копию приказа директора ООО «КосТо» от 30 января 2003 года № 8  о применении учетной политики. Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчик не заявил. Указанный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об  утверждении Обществом нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов в своей учетной политике, как это предусмотрено п. 2 ст. 324 НК РФ.  Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, о его приобщении к делу ответчик не ходатайствовал и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

                   На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу № А 50-13382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Возвратить ООО «КосТо» из федерального бюджета РФ 4 083 (четыре тысячи

           восемьдесят три) рубля - сумму  государственной пошлины, излишне   

уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платежному       

          поручению №209  от  26 декабря 2007 года.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                     М.С. Крымджанова

                                                                                                          Г.Л. Панькова