Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А60-16284/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-258/2008-ГК

г. Пермь

04 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-16284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Уралгипрорезинотехника»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в лице обособленного подразделения «Свердловэлектроремонт»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007 года

по делу № А60-16284/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Уралгипрорезинотехника»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании переплаты, произведенной на основании договора об организации расчетов с предприятием,

встречному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Уралгипрорезинотехника»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» в лице обособленного подразделения «Свердловэлектроремонт»,

о взыскании задолженности по провозной плате и сбора за охрану,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» переплаты по счетам ТехПД №7610, 7602 в сумме 119 372 рубля 89 копеек, произведенной на основании договора № ДЦФТО-Э10/2004.

Ответчик заявил встречный иск к ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» о взыскании 98 814 рублей 34 копеек, в том числе 93 981 рубля задолженности по провозной плате по железнодорожной накладной № 0271176 от 11 апреля 2005 года и 4 833 рублей 34 копеек сбора за охрану.

Определением от 19 сентября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловэнерго» в лице обособленного подразделения «Свердловэлектроремонт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» взыскан основной долг в сумме 119 372 рубля 89 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Утверждает, что письмом от 18 января 2007 года, содержащим, по его мнению, признание иска, истец совершил действие, свидетельствующее о признании долга, и в связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению заново.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2004 года  ОАО «РЖД» и ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» заключили договор об организации расчетов с предприятием № ДЦФТО-Э-10/2004, предметом которого является регулирование порядка безналичных расчетов  за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ОАО «РЖД» обязалось вести в ТехПД лицевые счета истца для каждого вида сообщений, на которых учитываются поступившие денежные средства и их расходование, а ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника»  в силу п.2.2 данного договора обязалось вносить плату за перевозки грузов и иные платежи денежными средствами через учреждения банков на подсобный расчетный счет, а также в силу пункта 2.3 Договора обязалось оплачивать оказываемые ему железной дорогой услуги.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что платежи производятся в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ним услуг. Единственным свидетельством наличия аванса является кредитовое сальдо на лицевом счете истца.

Во исполнение договора ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника»   платежными поручениями № 1285 от 18 октября 2004 года, № 1687 от 01 ноября 2005 года перечислило денежные средства на общую сумму 164 990 рублей 74 копейки в качестве предоплаты за перевозку грузов (л.д. 23, 25). Данные денежные средства были отражены ОАО «РЖД» на лицевых счетах  ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника»   в ТехПД-10 и ТехПД-2.

25 июня 2007 года ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника»   направило ОАО «РЖД»  претензию  с требованием о закрытии лицевых счетов  № 5611175, № 5712660 и возврате остатка денежных средств на указанных лицевых счетах в ТехПД-10 и техПД-2 в сумме 119 372 рубля 89 копеек (л.д. 26).

Размер остатка денежных средств на данных счетах подтверждается выписками из лицевого счета от 18 октября 2004 года и от 01 ноября 2005 года (л.д. 22, 24), а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года за период с января 2006 года по декабрь 2006 года (л.д. 20-21).

Претензия ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» оставлена ОАО «РЖД» без ответа, в связи с чем ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» заявило встречный иск, в котором просит произвести зачет взаимных требований по настоящему делу и взыскать с ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» задолженность по провозной плате в сумме 93 981 рубль по железнодорожной накладной № 0271176, сбор за охрану 4 833 рубля 34 копейки, всего 98 814 рублей 34 копейки (л.д. 32-33).

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» представило расчет провозной платы (л.д. 34), железнодорожную накладную № 0271176 (л.д. 35), контракт № 24 от 01 декабря 2004 года о международной поставке (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что сложившуюся задолженность ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» не оплатило.

18 января 2007 года ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо за № 56, в котором предложило различные варианты взаимных расчетов за оказанные услуги (л.д. 43).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор № ДЦФТО-Э10/2004 по своей правовой природе является договором оказания услуг, и, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № А60-1471/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец отказался от спорного договора, а доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД»  оказало услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной № 0271176 от 11 апреля 2005 года (л.д. 35).

Так как груз был доставлен с территории Азербайджана на территорию России (станция Аппаратная), к рассматриваемым отношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 15 данного Соглашения, провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения с получателя на станции назначения.

Параграф 1 статьи 17 Соглашения предусматривает, что получатель при получении груза обязан оплатить провозные платежи и принять груз.

Доказательств оплаты провозной платы в сумме 93 981 рубль по железнодорожной накладной № 0271176, сбора за охрану 4 833 рубля 34 копейки в материалах дела нет.

Однако, при рассмотрении встречного иска по настоящему делу ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по данному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до выяснения судом решения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, требования и иски железных дорог к отправителям и получателям об уплате провозных платежей, штрафов могут быть заявлены в течение девяти месяцев.

Событие, послужившее основанием для предъявления встречного иска, наступило 12 апреля 2005 года (дата принятия груза), что установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 года по делу № А60-1471/2007 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ОАО «Свердловэнерго» в лице обособленного подразделения «Свердловэлектроремонт», третье лицо: ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника», о взыскании 99 183 рублей 41 копейки задолженности по оплате перевозки согласно ж/д накладной № 0271176.

Поскольку срок исковой давности по требованию, основанному на железнодорожной накладной № 0271176 от 11 апреля 2005 года, истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о том, что письмом № 56 от 18 января 2007 года ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» прервало течение срока исковой давности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований и т.д.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Исходя из содержания письма, на которое ссылается истец по встречному иску, его направление не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Кроме того, оно направлено 18 января 2007 года, то есть за рамками сроков исковой давности, предусмотренных СМГС (девять месяцев).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу №А60-16284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

Т.Л. Зеленина