Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А60-26983/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2008-АК

г. Пермь

04 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-26983/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А

при участии:

от заявителя - Администрация городского округа Заречный – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года

по делу № А60-26983/2007,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Администрации городского округа Заречный

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Администрация городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность городского округа Заречный» №292 от 03.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обжалуемое распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель - Администрация городского округа Заречный с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, администрация ссылается на то, что пункт 4 обжалуемого распоряжения принят с превышением полномочий заинтересованного лица.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии оспариваемого распоряжения не решен вопрос о компенсации дополнительных расходов ГО Заречный, возникающих в связи с передачей имущества, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права заявителя.

Заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых распоряжения и судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области приняло распоряжение №657 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Баженовская геофизическая экспедиция»», в котором, в том числе утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса указанного предприятия (объекты, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения, а именно жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для его содержания) (л.д. 23-35 т.2).

03.09.2007г. управлением вынесено распоряжение №292 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность городского округа Заречный», согласно которому утвержден перечень федерального казенного имущества, передаваемое в собственность городского округа Заречный, согласно приложению.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным распоряжением.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что объекты, указанные в обжалуемом распоряжении, не могут находиться в собственности Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий, для реализации которых данные объекты предназначены, а также в связи с тем, что данные объекты необходимы в целях осуществления органами местного самоуправления, возложенных на них полномочий. Орган местного самоуправления обязан принять передаваемое имущество (абз.23 п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, ФГУП «Баженовская геофизическая экспедиция» подлежало приватизации в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006г., утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005г. № 1306-р.

При этом, в силу требований закона: ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", используемый по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарных предприятий и должны передаваться в муниципальную собственность в установленном законом порядке (п.2 ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ; ст. 50 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии со ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно   части 11 указанной нормы, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, в частности, в случае, нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате  разграничения  полномочий между федеральными  органами  государственной власти,  органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Поскольку в перечне имущества, подлежащего отнесению к федеральной собственности (ч. 1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ), не содержится  такое, как указано  в оспариваемом ненормативном акте  имущество, судом 1 инстанции правомерно отклонен довод заявителя по делу о том, что указанное имущество может находиться в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 19 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку нормы данного кодекса подлежат применению в совокупности с иным действующим законодательством.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов о нарушении государственным органом требований законодательства муниципальным образованием не приведено.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием предприняты действия по рассмотрению вопроса о принятии объектов жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность городского округа, о чем свидетельствует Постановление и.о. Главы городского округа Заречный от 22.02.2007г. № 254-п «О создании комиссии по приему в муниципальную собственность городского округа Заречный объектов жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства ФГУГП «Баженовская геофизическая экспедиция» (л.д. 65-67 том 2). Следовательно, ссылка заявителя на отсутствие доказательств относимости  указанных объектов к жилищному фонду (ч.5 ст.200 АПК РФ), с учетом комиссионного рассмотрения документов на жилые дома и их осмотра (л.д. 50-149 том 1; л.д. 1-22 том 2),  не основана на фактических обстоятельствах дела.

В свою очередь,  возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта на принявший его орган, не освобождает заявителя по делу (ст. 65 АПК РФ), от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как верно указано Арбитражным судом Свердловской области, заявителем по делу не представлено обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт принятия Территориальным управление по Свердловской области указанного ненормативного правого акта не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Реализация данного ненормативного правого акта подлежит с учетом положений  абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 указанного выше ФЗ, устанавливающих порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (Определения  Конституционного Суда РФ от 02.11.2006г. № 540-О; от 04.12.2007 N 828-О-П).

Как установлено арбитражным судом, сам механизм исполнения ненормативного акта, в том числе вынесение соответствующего решения о принятии имущества в местную казну исходя из полномочий - Думой городского округа, а не администрацией, не является предметом настоящего дела.

Что касается иных доводов, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу №А60-26983/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Х.Риб