Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-2081/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2081/2006-ГК

28 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Кремко К.Е. (г. Верхняя Пышма п. Балтым Свердловской области): Майфат А.В. по доверенности от 29.06.2006г.,

от ответчика – ООО «Агрофирма Балтым» (г. Екатеринбург): Чапичадзе Э.М.  по доверенности от 26.04.2006г., Копелева В.А. по доверенности от 27.06.2006г.

от ответчика – Бурцевой Т.Н. (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – Бурцева В.А. (г. Екатеринбург): Фролов А.С. по доверенности от 08.06.2005г.

от третьего лица – Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Агрофирма Балтым», ответчика – Бурцевой Татьяны Николаевны, третьего лица – Бурцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2006г. по делу № А60-15825/2006-С3,

(судья Казакова Г.И.)

по иску Кремко К.Е. к ООО «Агрофирма Балтым», Бурцевой Т.Н. о признании права на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Кремко Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Балтым», к Бурцевой Татьяне Николаевне о признании за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале данного общества, приобретенной у Бурцева Владимира Александровича по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 209, 302 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее именуемого – Закон РФ об ООО).

В порядке ст. 49 АПК РФ основание иска истцом изменено, ссылка на ст. 302 ГК РФ исключена.

Решением от 20.09.2006г. иск удовлетворен.

Ответчики - ООО «Агрофирма Балтым» и Бурцева Т.Н., третье лицо Бурцев В.А. с вынесенным решением не согласны по основаниям, изложенным в их апелляционных жалобах.  

Представитель истца выразил возражения в отношении доводов, изложенных в указанных апелляционных жалобах, представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков - ООО «Агрофирма Балтым» и Бурцевой Т.Н.

Лица, участвующие в деле - Бурцева Т.Н., Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Балтым» учреждено на основании решения № 1 от 24.12.2004 г. единственного участника - Бурцева Владимира Александровича, зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 28.12.2004 г.

27.12.2005г. Бурцевым В.А. и Кремко К.Е. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» (далее именуемого – общество), согласно условиям которого Бурцев В.А. (продавец) продает, а Кремко К.Е. (покупатель) покупает  долю в размере 100 % уставного капитала общества (п.1 раздела I договора).

Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества в настоящее время является Бурцева Т.Н. (выписка из ЕГРЮЛ на 31.05.2006г. (л.д.17-27 т.1)), приобретшая долю - 100% в уставном капитале общества, у Бурцева В.А. по договору купли-продажи от 16.05.2006г. (л.д.58 т.1). Истец Кремко К.Е. считает себя единственным участником общества с момента подписания договора купли-продажи доли от 27.12.2005г.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из доводов истца, таким договором является заключенный им с Бурцевым В.А. договор купли-продажи доли от 27.12.2005 г.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны договора купли-продажи от 27.12.2005г. определили его предмет – доля в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» в размере 100 % уставного капитала общества.

Однако, данный договор содержит условие об отчуждении обществом в пользу Бурцева В.А. (продавец) движимого имущества, приобретенного обществом после 15.04.2005г. у третьих лиц, при этом отчуждение имущества предполагалось путем погашения долга общества перед Бурцевым В.А. (продавец). Хронологически отчуждение обществом имущества Бурцеву В.А. должно было предшествовать вступлению в силу рассматриваемого договора купли-продажи доли, который должен был считаться заключенным лишь после указанного отчуждения имущества. Согласно условиям договора, доля подлежала передаче не позднее 01.02.2006 г. Кроме того, стороны определили то, что общество должно быть передано при условии равенства либо превышения дебиторской задолженности общества над его кредиторской задолженностью (п.1 раздела IV).

Таким образом, исследуемый договор является смешанным договором.

Из толкования содержания указанного выше пункта договора следует то, что воля сторон этого договора была направлена на прекращение обязательства (Глава 26 ГК РФ) лица, стороной договора не являющегося.

Отсутствие в рассматриваемом договоре указания на суть обязательства общества, которое подлежало бы прекращению в результате исполнения данного договора, на его объем и основания его возникновения, а также отсутствие в договоре перечня имущества, которое общество должно было передать Бурцеву В.А., является основанием для признания данного договора в целом незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Взаимосвязь изложенных выше условий договора о купле - продажи доли  и  об отчуждении обществом продавцу имущества, что означало бы прекращение обязательства общества, является очевидной.   

Кроме того, изложенный выше вывод основан и на том, что общество, обязательство которого предусмотрено этим договором, стороной его не являлось и не выражало волю на отчуждение своего имущества.

Установленное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества удовлетворению не подлежит.

Иные обстоятельства, приведенные сторонами, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006г. по делу № А60-15825/2006-С3 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича в пользу ООО «Агрофирма Балтым», в пользу Бурцевой Татьяны Николаевны, в пользу Бурцева Владимира Александровича по 1 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова