Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А50-11702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-66/2008-ГК

г. Пермь                                       

«04» февраля 2008г.                                                           Дело № А50-11702/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 января 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                     Романова В.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Спутник-2» - Казаков И.А., доверенность от 31.10.2007г., Линович В.И., доверенность от 14.05.2007г.,

от ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Печёнкин М.М., доверенность от 15.01.2008г.,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г.

по делу № А50-11702/2007,  принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску ЗАО «Спутник-2»

к ОСАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

           ЗАО «Спутник-2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 185 190 руб. (л.д. 4-6).

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «Спутник-2» взыскано страховое возмещение в сумме 185 190 руб. и госпошлина в сумме 5203 руб. 80 коп. (л.д.73-75).

          Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в нарушение Правил страхования и требований закона истцом была отремонтирована автомашина до обращения в страховую компанию. Также полагает, что истцом нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае. Кроме того, в счёте СТОА «Автомобили Баварии» применена большая стоимость одного нормо-часа работ, завышено количество часов,  необходимых для замены АКПП.

          Представители истца в судебном заседании возражают против  удовлетворения  апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения.    

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 19.01.2007г. в 14 часов 25 минут  при движении по ул. Куйбышева,  в районе д.115 в результате наезда на металлический предмет, выпавший из идущего впереди автомобиля КАМАЗ 5820, автомобиль ВМW Х5 г/н С 950 УА 59 RUS, застрахованный  по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «Ресо-Авто» № SYS 180768346 от 18.11.06г.) получил повреждение автоматической коробки передач. Автомобилем ВМW Х5 г/н С 950 УА 59 RUS, принадлежащим ЗАО «Спутник-2» управлял водитель ЗАО «Спутник-2» Казаков И.А. согласно путевому листу истца № 8 от 19 января 2007года.

 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 974 от 28.01.07г. ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми. (сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой от 19.01.2007г. ГУВД Пермского края УВД г.Перми, рапортом от 28.01.2007г., объяснительными-л.д.33-39, схемой ДТП, составленными на месте происшествия).

 По договору  добровольного страхования автотранспортного средства, заключенному сторонами, истцом была оплачена страховая премия в сумме 123 300 руб. платёжным поручением № 829 от 20.11.2006г. (л.д.29).  

Из содержания полиса следует, что неотъемлемыми  частями договора страхования являются Правила  страхования средств автотранспорта», утверждённые директором ОСАО «Ресо-Гарантия», «Правила страхования гражданской ответственности  автовладельцев» и др.

 Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение  в сумме 185 190 руб. (л.д.49).

 Письмом № 8364 от 05.03.07г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что истец не представил ответчику повреждённое транспортное средство для осмотра до проведения ремонта, нарушил п.п. 11.2.3, 11.2.4, 13.3.8.3, 13.3.8.4, 13.2.7 «Правил страхования средств транспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия»  (л.д. 50).

Считая отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается стоимость ремонта автомобиля и наступление страхового случая.

   Выводы суда являются правильными.

   Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.п. 2 п. 2 ст.  929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

   Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или хищения является ООО «Каркаде», во всех иных случаях - ЗАО «Спутник-2». (л.д.8-17, 28)

    В соответствии с полисом № SYS 180768346 от 18.11.06г. – размер ущерба автомобиля ВМW Х5 определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. (л.д.28)

 Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 185 190 руб., что подтверждается  предъявленным в материалы дела счётом ООО «Автомобили Баварии» № 4 от 29.01.2007г, актом выполненных работ от 30.01.2007г., заказ-нарядом от 30.01.2007г. (л.д.45, 47, 48).

          Оплата в сумме  185 190 руб. произведена истцом на основании платёжного поручения № 39 от 29.01.2007г. (л.д.46).

 Согласно п.12.10.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.    

  Извещение о повреждении транспортного средства с просьбой о направлении для ремонта на СТОА «Автомобили Баварии» ответчиком было принято (л.д.31).

     В апелляционной жалобе ответчиком указано на отсутствие у него договорных отношений со СТОА «Автомобили Баварии», то, что в г.Перми официальным дилером автомобилей марки ВМW является не только ООО «Автомобили Баварии», но и ООО «ВЕРРА-МОТОРС ПРЕМИУМ», с которым у ответчика имеется договор, в соответствии с которым осуществляется ремонт автомашин по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» на льготных условиях. Данные обстоятельства правового значения не имеют.

            Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа составляет 170 752 руб. 50 коп., не принимается, поскольку ранее ответчиком не представлялось и не рассматривалось судом первой инстанции (абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

    Таким образом, наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.

    Ремонтные работы и запасные части, использованные для устранения  повреждений транспортного средства истца, указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и рапорте.

    Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом ссылка заявителя жалобы на завышение стоимости одного нормо-часа работ, нормо-часов необходимых для замены АКПП, отраженных  в счёте СТОА «Автомобили Баварии», не может быть принята судом во внимание.

    Суд отклоняет доводы ответчика о несвоевременном извещении о наступлении страхового случая, учитывая, что в силу ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение этой обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

    С заявлением о наступлении страхового случая представитель истца обратился к ответчику 05.02.2005г.

    Доказательств того, что уведомление ответчика о наступлении страхового случая 05.02.2007г., т.е. с пропуском на один день установленного 11.2.4 Правил страхования срока, каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, например, лишило его возможности избежать или уменьшить размер убытков, заявителем жалобы не представлено.

    Представление автомобиля для осмотра в уже отремонтированном виде, на что указывает ответчик, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом конкретных обстоятельства дела суд считает достоверно установленным не только наличие страхового случая, но и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение.

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является неправомерным.              

        Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из доказанности требований истца по праву и по размеру.

             Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

     Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007г. по делу № А50-11702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                     Романов В.А.

    Гребенкина Н.А.