Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-13805/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-296/2008-АК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-13805/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Осокина С. В.: Елькин Е.Я., удостоверение №1346, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю: Баяндина Н.А., удостоверение УР №348487, доверенность от 29.01.2008г., Оборина Е.А., паспорт 5704№ 500353, доверенность от 04.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-13805/2007­­,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Осокиной С.В.

к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Осокина Светлана Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края в заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)  №39/15 от 29.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы в сумме 162990 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и п.2 ст.119 НК РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предпринимателем  Осокиной С.В. в спорный налоговый период использовалась в качестве торговых залов общая площадь помещений менее 150 кв.м., следовательно, она обязана была применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что налоговым органом не доказан факт осуществления розничной торговли  через объект стационарной торговли площадью менее 150 кв.м., предприниматель необоснованно отнесен налоговым органом к плательщикам единого налога на вмененный доход.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, Осокина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2000г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю.

  Налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт №30/15 от 25.05.2007г. и вынесено решение №39/15 от 29.06.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику в том числе доначислен ЕНВД за 2004, 2005 годы в общей сумме 162 990 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

  Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

  Удовлетворив заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.

  Вывод суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

  Таким образом, розничная торговля, осуществляется через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

  Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в ст.346.27 НК РФ.

  Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с редакцией, применимой к отношениям, возникшим с 01.04.2005г., площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также  помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. До 01.04.2005г. определение было иное, под площадью торгового зала (зала обслуживании посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

  Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2004 и 2005 годы послужил вывод налогового органа о том, что из пяти помещений, составляющих арендуемый объект магазина (57,3 кв.м., 57,4кв.м., 12 кв.м., 55,6кв.м.. и 3,4 кв.м.) фактически в качестве торговых залов используются только два помещения 57,3 кв.м. и 57,4 кв.м. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку площадь торговых залов составляет менее 150 кв.м., налогоплательщик является плательщиком ЕНВД.

  Между тем данное основание не могло быть применено налоговым органом к периоду с 01.01.2004года по 31.03.2005 года, поскольку норма, в соответствии с которой при расчете общей площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, должны исключаться площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, введена в действие только с 01.04.2005 года Федеральным законом от 29.12.2004г. №208-ФЗ. Следовательно, у налогового органа не имелось правового основания для исключения спорного помещения из общей площади торгового зала, доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005года.

  В целях применения гл.26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на жилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

  Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2004-2005г.г. осуществлял розничную торговлю в арендуемом нежилом помещении общей площадью 185,6 кв.м., расположенном по адресу: г.Соликамск, ул.Северная,51, на основании договора аренды помещения от 03.01.2004г., заключенного с ИП Шипилиным В.Ю.Действие данного договора в течение 2005 года ввиду его продления на неопределенный срок в порядке ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ сторонами признается.

  Правоустанавливающим документом для заявителя, арендующего помещение, является договор аренды от  03.01.2004г. Согласно п.п.1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Соликамск, ул.Северная,51, площадью 185,6 кв.м. для использования в целях осуществления продажи автозапчастей и комплектующих к отечественным автомобилям. Правоустанавливающий документ предполагает использование всего помещения и не содержит изъятий относительно возможности использования в качестве торговых залов всех помещений магазина, поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из договора не усматривается, что именно торговые площади составляют 185,6 кв.м., является несостоятельной.

  Кроме того, представленная Соликамским филиалом ОГУП «Центр технической инвентаризации» информация является противоречивой: согласно информации от 22.03.2007г. помещение числится как жилое помещение (квартира из 4 комнат площадью 185,7 кв.м.), согласно же копии технического паспорта от 21.03.2007г. данное помещение является нежилым. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Соликамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю общая площадь магазина представляет собой совокупность площадей трех жилых помещений (квартир).

  В целях применения гл.26.3 НК РФ в случае если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.

  Таким образом, при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им (арендованные ими) объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на протокол осмотра №1 от 25.04.2007г. является несостоятельной, поскольку  содержит информацию о том, что на дверях спорного помещения на момент осмотра находилась табличка «отдел временно не работает», что косвенно свидетельствует об использовании данного помещения для целей торговли. Протоколы опроса свидетелей также не могут служить доказательством обоснованности доначисления заявителю ЕНВД, поскольку один из трех допрошенных свидетелей (Шишкин А.Н.) показал, что делал отборку товара в спорном помещении и в нем обслуживались другие покупатели.

  Поскольку материалами дела подтвержден и налоговым органом документально не опровергнут факт осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием трех торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД, как отмечено выше, должен производиться по совокупности всех торговых площадей, что фактически  составляет более 150 кв.м.

  Таким образом, поскольку налогоплательщиком в 2004 и 2005 годах использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв.м., предприниматель не подлежал переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

  Довод налогового органа об ошибочном суждении суда первой инстанции относительно определения понятия торгового зала до 01.04.2005г. не основан на законе. Действующая до 01.04.2005г. редакция ст.346.27 НК РФ не исключала из площади торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на предпринимателя не распространяется абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», подлежит отклонению.

  В соответствии с абз.2 ч.1 ст.9 данного Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

  С момента государственной регистрации (07.12.2000г.)  ИП Осокина С.В. не производила налогообложение доходов единым налогом на вмененный доход. На момент ее государственной регистрации действовал Закон Пермской области от 31.12.1998г. №351-47 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Пермской области». В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 указанного закона плательщиками единого налога на вмененный доход являлись лица, осуществлявшие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой субъектами малого предпринимательства через палатки, рынки, лотки, ларьки (киоски), торговые павильоны, помещения контейнерного типа и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.