Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-13280/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-266/2008-АК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-13280/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ГУ УПФ РФ в Чернушинском районе Пермского края  - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) СППК «Надежда» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУ УПФ РФ в Чернушинском районе Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2007 года

по делу № А50-13280/2007,

принятое (вынесенное) судьей Мартемьяновым В.И.

по иску (заявлению) ГУ УПФ РФ в Чернушинском районе Пермского края

к СППК «Надежда»

о взыскании 75 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Надежда» (далее СППК «Надежда») санкции в сумме 75 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносов за 2006г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что факт несоответствия страховых взносов, указанных в декларации, свидетельствует о недостоверности представленных ответчиков индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах и о страховом стаже за 2006г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной проверки представленных СППК «Надежда» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006г. пенсионным фондом установлено предоставление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносах за 2006г., что было отражено в акте камеральной проверки № 25 от 14.05.2007г. (л.д. 9). На основании данного акта вынесено решение № 25 от 28.06.2007г. (л.д. 6) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Названным решением СППК «Надежда» привлечен к ответственности по ст.17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным фондом не установлено, в чем заключается недостоверность представленных сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти недостоверные сведения были указаны в соответствующе строке Ведомости уплаты страховых взносов. Вина кооператива не установлена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст.2 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106, п.6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ, в действиях ответчика не доказан, так как органом ПФ РФ не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ему ответчиком сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г.

Сам по себе тот факт, что сумма исчисленных к уплате за 2006 год страховых взносов по ведомости по форме АДФ-11 за 2006 год, представленной 16.01.2007г. больше соответствующей суммы, указанной в ведомости, представленной 10.05.2007г., не может свидетельствовать о представлении органу ПФ недостоверных сведений о начисленных за расчетный период (2006г.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 109 НК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.17 ФЗ № 27-ФЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева