Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-13508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-270/2008-АК

г. Пермь

1 февраля 2008 года                                                                 Дело № А50-13508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя Бородина С. А. – Бурдиной Н.В. – по доверенности от 07.09.2007г., паспорт 5704 277240, Чеплыгина Д.Г. – по доверенности от 07.09.2007г., паспорт 5700 341744;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – Кайгородовой О.А. – по доверенности от 31.10.2007г., паспорт 5704 452584;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года

по делу № А50-13508/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина С. А.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Алексеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 1262 от 30.07.2007г. «О взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя», принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2006г., в ходе которой инспекцией было выявлено занижение заявителем налоговой базы по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что при вынесении решения учитывали переплату налогоплательщика по налогу в сумме 973 руб. Декларации по внутреннему рынку предпринимателем представлялись с 4 квартала 2006г. Налоговый период заявителя  - месяц, представление квартальной декларации является неправильным. Инспекцией проверены декларации заявителя за октябрь-декабрь 2006г., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, уплата налога, исчисленного в соответствии с данными декларациями, произведена за счет налога, подлежащего возмещению по экспортным операциям.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили суду, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, в декларации по НДС за 4 квартал 2006г. ошибочно поставили к уплате ноль рублей, поскольку не могли определить сумму выручки, ввиду одновременной реализации товара как на экспорт, так и на внутренний рынок. В дальнейшем предпринимателем были сданы уточненные налоговые декларации по внутреннему рынку за октябрь, ноябрь и декабрь 2006г., по результатам проверки которых инспекцией вынесены решения №№  7340, 7339 и 7338 от 29.11.2007г.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю была проведена проверка представленной ИП Бородиным С.А. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г.

По результатам поверки инспекцией принято решение № 5436 от 07.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.53-56).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 144544,20 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 722721 руб. и пени в сумме 33256,48 руб.

В адрес ИП Бородина С.А. было выставлено требование № 500 по состоянию на 16.07.2007г. об уплате недоимки по НДС в сумме 723695 руб. и пени в сумме 31184,85 руб. (л.д. 60).

В срок, установленный в требовании для добровольной уплаты налога и пени, предприниматель не исполнил обязанность по погашению недоимки и пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения № 1262 от 30.07.2007г. «О взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя» (л.д. 6).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 824605 руб., которая перекрывала сумму доначисленного налога.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления налоговым органом в адрес заявителя требования № 500 от 16.07.2007г. и вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика послужил факт представления предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. и доначисление по результатам проверки декларации налога и пени

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком 28.08.2007г. были поданы уточненные помесячные налоговые декларации за 4 квартал 2006г., а именно: за октябрь, ноябрь и декабрь 2006г. (л.д.39-44). Данные налоговые обязательства отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 125) и по результатам проверки уточненных деклараций вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что требование об уплате сумм НДС, исчисленных по данным декларациям, налогоплательщику не направлялось, поскольку данные суммы зачтены инспекцией за счет сумм налога, предъявленных заявителем к возмещению из бюджета по экспортным операциям.

Из анализа положений ст. 80 и 81 НК РФ следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, о налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При определении налоговых обязательств налогоплательщика (при условии, что данные, представленные налогоплательщиком приняты инспекцией) налоговый орган должен руководствоваться сведениями, отраженными в уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем были уточнены налоговые обязательства за 4 квартал 2006г. путем представления уточненных налоговых деклараций за данный период, инспекцией были проведены проверки правильности исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, взыскание доначисленного налога по первоначальной декларации противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, как не соответствующее его налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах, решение № 1262 от 30.07.2007г. «О взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя», принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова