Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-11130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-235/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-11130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Луна»: Клименко Т.Н. по доверенности от 20.01.2008 г.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хасес»: Перевощикова Н.Е. по доверенности от 10.01.2007 г.,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-Урал»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Луна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2007 года

по делу № А60-11130/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Луна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасес»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-Урал»

о взыскании убытков и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ООО «Луна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасес» (далее – ООО «Хасес») о взыскании убытков в размере 784.645 руб. 13 коп., упущенной выгоды в размере 319.100 руб., договорной неустойки – 142.886 руб. 50 коп.

Определением от 25.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-Урал» (л.д. 50-52 том 2). 

Решением от 15.11.2007 г. иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 112.966 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2006 г. по 31.10.2007 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-71 том 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о направлении в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки представителя заказчика для их приемки перед составлением акта формы КС-2 от 23.11.2006 г. В силу данного обстоятельства требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.1 договора (с учетом условий п. 3 дополнительного соглашения №1 от 30.10.2006 г.) за нарушение согласованных сроков выполнения работ, судом первой инстанции признано правомерным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по 31.01.2007 г., а не по 27.02.2007 г., как было заявлено истцом, суд первой инстанции установил то, что именно 31.01.2007 г. истец осматривал результат выполненных работ; составленный по итогам осмотра рекламационный акт, датированный 31.01.2007 г., приведен истцом в обоснование иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 784.645 руб. 13 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, при этом исходил из того, что истцом в адрес ответчика не было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое содержало бы указание на методы, способы и сроки устранения. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено наличия прямой причинно – следственной связи между убытками, на которые указано истцом, и характером результата работ, выполненных ответчиком.

Истец – ООО «Луна», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 784.645 руб. 13 коп. и неустойки в размере 140.384 руб. 10 коп. за период по 27.02.2007 г. (в расчете неустойки, являющемся приложением к апелляционной жалобе, допущена описка в указании последней даты – 27.02.2006 г.).  

Истец оспаривает содержащуюся в обжалуемом решении оценку рекламационного акта № 02 от 31.01.2007 г., составленного представителями ООО «Луна» и ООО «Контрактстрой-Урал», указывает на то, что этот рекламационный акт составлен  по его – истца, инициативе в соответствии с положениями ст. 748 ГК РФ в рамках исполнения обязательств по договору № 20 от 07.08.2006г., названный акт не является фиксацией  сдачи-приемки работ. Истец считает доказанным причинение ему убытков в виде денежных средств, которые были уплачены третьему лицу в рамках заключенного с ним договора в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ООО «Хасес», отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «Контрактстрой-Урал», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 20, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству основания и фундаментов для воздухоопорного сооружения размером 22 x 110 м, расположенного на 5 км Сибирского тракта, 34Б в г. Екатеринбурге (л.д. 10-12 том 1).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2.995.000 руб. (п. 3.1 договора, протокол согласования договорной цены - приложение № 2 к договору – л.д. 14 том 1).

В соответствии с п. 2.3 названного договора работы должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев, при этом начало работ определяется с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в согласованном сторонами графике выполнения работ - приложении № 1 к договору (л.д. 13 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2006 г. к договору № 20 сторонами изменены сроки окончания и сдачи работ по договору: до 20.11.2006 г. - устройство стяжки пола кортов № 1-2, устройство щебеночного основания подкортовой площадки корта № 3; до 30.11.2006 г. - водоотводные лотки, бетонирование отмостков, вывоз грунта и строительного мусора (л.д. 15 том 1).

Кроме того, в п. 3 названного дополнительного соглашения сторонами определено то, что условия разделов договора № 11 «Санкции» и № 12 «Расторжение договора» могут применяться заказчиком только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим дополнительным соглашением. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим соглашением, заказчик вправе исчислять все неустойки и убытки, включая упущенную выгоду, исходя из сроков, установленных основным договором при его заключении.

Во исполнение п. 4.1 договора истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 2.396.500 руб., в том числе платежными поручениями № 197 от 21.08.2006 г. на сумму 1.491.000 руб. (л.д. 16 том 1),  № 202 от 25.08.2006 г. на сумму 605.500 руб. (л.д. 17 том 1), № 273 от 01.11.2006 г. на сумму 300.000 руб. (л.д. 18 том 1).

Таким образом, с учетом общей стоимости работ, порядка и сроков оплаты (п. 4.1) по договору обязанность по внесению аванса в размере 70% исполнена истцом по состоянию на 25.08.2006 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный п. 2.3 договора срок выполнения работ истек 09.10.2006 г., является верным и не оспаривается.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.  720, 753 ГК РФ.

Обжалуемое решение содержит верное толкование судом первой инстанции положения пункта 1 ст. 753 ГК РФ: подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ, без уведомления подрядчиком заказчика приемка не может быть признана состоявшейся.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения истца о готовности к сдаче выполненных работ 23.11.2007 г., в силу чего составленный в эту дату односторонний акт судом первой инстанции не признан надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела рекламационного акта № 02 от 31.01.2007 г., составленного представителями ООО «Луна» и ООО «Контрактстрой-Урал», следует, что результат выполненных ответчиком работ был предоставлен подрядчиком в распоряжение заказчика и последним осмотрен в целях оценки качества выполненных работ 31.01.2007 г. (л.д. 34 том 2).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил данный акт, взыскивая неустойку за нарушение согласованных сроков выполнения работ, лишь по дату составления этого акта, поскольку этот акт отражает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и фиксирует результат этих работ.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые предшествовали составлению этого акта, а также на цель, которую истец преследовал, оформляя этот акт по итогам осмотра результата работ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как не может повлечь иной вывод в отношении спорного обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 09.10.2006 г. по 31.01.2007 г. является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, положению пункта 11.1. договора (с учетом положения п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2006 г.).

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) в виде реального ущерба судом первой инстанции отказано правомерно на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в разумный срок, а также на неисполнение ООО «Хасес» предложения истца об устранении недостатков выполненных работ.

Истец исходит из того, что требование об устранении недостатков было предъявлено им ответчику в рекламационных актах № 01 от 09.10.2006 г. и № 02 от 31.01.2007 г., в претензии от 09.10.2006 г.

В апелляционной жалобе истцом указывается на то, что с момента получения ответчиком рекламационного акта № 02 от 31.01.2007 г. и до дня заключения договора с третьим лицом, устранявшим недостатки выполненных ответчиком работ, – 27.02.2007 г., последним не были предприняты какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерении этой стороны вообще устранять недостатки. Истец акцентирует внимание на том, что доступ на строительную площадку был свободен, препятствия для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков отсутствовали.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассматриваемого спора в соответствующей части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Из рекламационного акта № 02 от 31.01.2007 г. следует то, что комиссией в составе представителей ООО «Луна» и ООО «Контрактстрой-Урал» установлено наличие недостатков выполненных ООО «Хасес» работ по договору подряда № 20 от 07.08.2006 г., а именно: финишный выравнивающий слой трескается и отслаивается от бетонной стяжки; произошли растрескивание, вздутие и отслоение бетонной стяжки (конструкции пола) от бетонной монолитной плиты. В названном акте определена необходимость устранения недостатков выполненных работ силами и средствами подрядчика, а также установлено, что методы и способы устранения недостатков будут определены независимым экспертом после выезда на объект, сроки устранения недостатков будут определены заказчиком по согласованию с подрядчиком.

Из экспертного заключения ОАО институт «Урал НИИАС» № 15 от 15.03.2007 г. (л.д. 19-47 том 1) следует, что обследование объекта производилось экспертами 19-20 февраля 2007 г., а само заключение, содержащее соответствующие выводы, составлено 15 марта 2007 г.

После получения указанного экспертного заключения какие-либо требования с указанием на методы, способы и сроки устранения недостатков заказчиком в адрес подрядчика - ООО «Хасес», не направлялись. До получения экспертного заключения и предоставления подрядчику возможности устранить недостатки выполненных им работ, истцом был заключен договор № р006 от 27.02.2007 г. с ООО «Контрактстрой-Урал» (л.д. 51-55 том 1), в предмете которого, в том числе, указаны и работы, выполнение которых необходимо для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Довод истца о том, что подрядчиком не было исполнено его требование об устранении недостатков выполненных работ, суд первой инстанции оценил верно.

Кроме того, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и характером результата работ, выполненных ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Этот вывод основан на анализе данных рекламационного акта № 02 от 31.01.2007 г., который не содержит указания на объемы выявленных недостатков, а также на анализе содержания экспертного заключения ОАО институт «Урал НИИАС» № 15 от 15.03.2007 г.

Оценка этого экспертного заключения заинтересованной стороной