Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-30284/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9223/2007-АК

г. Пермь

1 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-30284/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»: Пьянков И.С. – представитель по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика Нижнетагильской таможни:  Городецкая О.В. – представитель по доверенности от 25.12.2007, Тришин А.В. – представитель по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года

по делу № А60-30284/2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

к Нижнетагильской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни  от 08.10.2007 г. № 10509000-460/2007 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1772,17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что таможенный орган неверно определили транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товара. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве, а также судебном заседании представитель указал на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 11.04.2007 №RO-004, заключенного ООО «Обряд» (покупатель) и Сямыньской импортно-экспортной компанией «Ричал» Сямынь,КНР  (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом из КНР через Казахстан был ввезен товар (плиты для памятников) на условиях FCA – ст.Жинин (Инкотермс 2000).

Обществом 21.08.2007г., как таможенным брокером ООО «Обряд» на основании договора от 14.08.2007 (л.д.64), была оформлена и представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация №10509040/210807/0005357. Таможенная стоимость товаров заявлена на общую сумму 691248,07 руб.

Нижнетагильской таможней в ходе таможенного оформления товара установлено, что в заявленную таможенную стоимость товаров не были включены расходы в сумме 4964 руб. по их доставке от ст.Петропавловск до ст.Горбуново, что повлекло занижение подлежащей уплате таможенной пошлины и НДС на 1772,17 руб.

По данному факту определением от 24.08.2007 в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.38). Определение вручено уполномоченному представителю Общества в день его вынесения.

По результатам административного расследования таможней в отношении Общества составлен протокол от 24.09.2007 № 10509000-460/2007 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола Обществу факсимильной связью направлено извещение от 18.09.2007 (л.д.46). Копия протокола с определением о назначении рассмотрения дела направлена Обществу факсимильной связью 25.09.2007г. (л.д.50-52).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки таможенным органом вынесено постановление от 08.10.2007 № 10509000-460/2007  о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 1772,17 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пп.5 п.1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Рассматриваемым внешнеторговым контрактом условия поставки были определены FCA – ст.Жинин (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае – ст.Жинин).

Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров с учетом стоимости транспортировки товара только до станции Жинин/Китай.

Данная стоимость является фактурной стоимостью товара. В таможенную стоимость товара, исходя из Закона РФ «О таможенном тарифе» и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость, а также транспортные расходы от станции Жинин до места ввоза в Российскую Федерацию. Обществом в таможенную стоимость товара включены расходы по перевозке товаров до ст.Петропавловск.

Согласно п.5 ст.2 Таможенного кодекса РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства РФ.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996  «Об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта» установлены участки дорог одного государства, находящиеся на территории другого государства. В частности, Приложением № 1 к данному Соглашению определено, что Российской Федерации принадлежит участок Южно-Уральской железной дороги, расположенный на территории Республики Казахстан: станция Горбуново – станция Юнино протяженностью 188км  (Курган - Петропавловск).

Таким образом, местом ввоза товара в Российскую Федерацию в настоящем случае является станция Горбуново, которая расположена на расстоянии 68 км от станции Петропавловск (л.д.127).

С учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя  является доказанным.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможенным органом неправильно определена таможенная стоимость товара, так как в нее подлежат включению  транспортные расходы от станции Петропавловск  до железнодорожного пункта пропуска Петухово Курганской таможни, а не до станции Горбуново,  отклоняется. Станция Петухово расположена на одной железнодорожной линии со станцией Горбуново, является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации (л.д.57), расположена дальше от места пересечения границы Российской Федерации. Таким образом, определение таможней расходов по доставке товара от станции Петропавловск до станции Горбуново, а не Петухово не может ухудшать положение плательщика таможенных пошлин, а также Общества в рассматриваемом случае.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. по делу №А60-30284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х Риб