Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-13141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-292/2008-АК

г. Пермь

1 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-13141/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Жилстрой»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Корнилова К.Ю., удостоверение №156, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица 1. Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом, 2. ООО «Петрострой»: не явился, извещен надлежащим образом, 3. Министерства торговли Пермского края:

Будяну Ю.С., паспорт 57 04 018615, доверенность от 29.12.2007г., Ременщикова С.Ю., паспорт 57 04 108399, доверенность от 29.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-13141/2007­­,

принятое Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО «Жилстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:1. Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края, 2. ООО «Петрострой», 3. Министерство торговли Пермского края,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным п.3 резолютивной части решения от 22.08.2007г. №3780 и предписания от 22.08.2007г. №3779-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предписание исполнено, допущенные нарушения могли быть устранены только путем внесения изменений в конкурсную документацию, ранее представленные конкурсные заявки не могли быть допущены к участию в конкурсе, так как не соответствовали бы требованиям уже измененной конкурсной документации, у заявителя была возможность изменить или отозвать заявку.

Заявитель, ООО «Петрострой», Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Министерства торговли Пермского края в суде апелляционной инстанции пояснил, что выдача предписания  в адрес комиссии является необоснованной и противоречащей п.3 ч.10 ст.17  Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в этом случае УФАС следовало обратиться в арбитражный суд с иском о признании такого размещения заказа недействительным.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края выступила заказчиком при проведении открытого конкурса по государственному контракту на строительство жилого дома для людей преклонного возраста в г.Кудымкаре Пермского края.

15.08.2007г. состоялось заседание комиссии, на котором произведено вскрытие конвертов с заявками, и его победителем признано ООО «Жилстрой».

22.08.2007г. Управление Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы ООО «Петрострой» на действие администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края при проведении указанного конкурса приняло решение №3780-07 о признании жалобы обоснованной ввиду нарушения заказчиком части 4 ст.20, пунктов 15.1,15.2 части 4 ст.22, частей 1 и 4 ст.23, части 4 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»( далее – Закона). Пункт 3 указанного решения предусматривает выдачу администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края и конкурсной документации по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов предписания об устранении заявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки нарушений Закона.

На основании указанного решения УФАС 22.08.2007г. выдало предписание №3779-07, которым конкурсной комиссии предписано отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие  в состоявшемся конкурсе  в срок до 15.09.2007г. и Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края - внести изменения в конкурсную документацию в части формы обеспечения заявки на участие в конкурсе и формы и размера обеспечения исполнения контракта и продления срока подачи конкурсных заявок в соответствии с требованиями ч.3 ст.24 Закона в срок до 01.10.2007г.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение  и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы нарушили права и законные интересы заявителя при проведении конкурса на право заключения указанного государственного контракта, не соответствуют положениям п.п.3 п.10 ст.17, п.3 ст.24, п.9 ст.25 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, на основании следующего.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  Согласно ст.5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии  с п.п.3. п.10 ст.17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу п.3 ст.24 Закона заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение одного дня размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Таким образом, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Как установлено судом первой инстанции, решение и предписание с требованием к Администрации Коми-Пермяцкого округа о внесении изменений в конкурсную документацию и к конкурсной комиссии об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в состоявшемся конкурсе были внесены через 7 дней после проведения конкурса, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п.10 ст.17, п.3 ст.24 Закона. Согласно имеющимся в деле документов администрацией Коми-Пермяцкого округа Пермского края изменения в конкурсную документацию во исполнение предписания внесены 24.10.2007г., т.е. более чем через два месяца после проведения конкурса.

В этой связи судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что нарушения могли быть устранены только путем внесения изменений в конкурсную документацию, ранее представленные заявки не могли бы быть допущены к участию в конкурсе, так как не соответствовали бы требованиям уже измененной конкурсной документации, и у заявителя была возможность в соответствии с п.9 ст.25 Закона изменить или отозвать заявку, поскольку конкурс уже был проведен, допуск к участию в нем и изменение конкурсной документации были возможны в силу ч.3 ст.24 Закона до 10.08.2007г. Кроме того, из анализа п.9 ст.25 Закона следует, что условия исполнения контракта, которые оглашены при вскрытии конвертов, впоследствии не могут быть изменены, отозваны или дополнены.

Предписание уполномоченным органом выносится для устранения нарушений законодательства РФ (п.п.3 п.10 ст.24 Закона). Следовательно, оно не может содержать требования, исполнение которых нарушило бы законодательство РФ.

При таких обстоятельствах УФАС по Пермскому краю неправомерно приняло оспариваемое решение в части п.3 резолютивной части и вынесло оспариваемое предписание. Для устранения нарушений могли быть использованы иные меры реагирования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что устранение конкурсной комиссией нарушения, допущенного заказчиком, путем отмены протокола вскрытия конвертов влечет за собой необходимость возврата участникам размещения заказа их заявок, поданных на участие в конкурсе до момента внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока подачи заявок, является несостоятельной, поскольку возврат поступивших заявок осуществляется в двух случаях: при официальном отзыве участниками своих заявок (ч.9 ст.25 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.) и при подаче таких заявок после окончания срока их приема (ч.10.ст.26 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.). Однако указанные случаи возможны лишь до процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение и вынесенное на основании него предписание были оформлены и направлены с соблюдением установленного ч.8 ст.60  Федерального закона  №94-ФЗ от 21.07.2005г., подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.24  данного Федерального закона  решение о внесении изменений в конкурсную документацию принимается заказчиком или уполномоченным органом не позднее, чем за 5 дней до даты окончания подачи заявок. Иных сроков для внесения изменений в конкурсную документацию в законодательстве не содержится. Следовательно, указанные сроки распространяются на всех субъектов процесса размещения заказа, как на заказчика и уполномоченный орган, так и на контрольные органы.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом 22.08.2007г., вскрытие конвертов состоялось 15.08.2007г., следовательно, срок для внесения изменений в конкурсную документацию был пропущен.

 Ссылка апеллятора на предоставленные УФАС по Пермскому краю полномочия по вынесению обязательных к исполнению предписаний, на факт выполнения администрацией Коми-Пермяцкого округа выданного предписания и иные субъективные обстоятельства исполнения контракта не могут служить основанием для несоблюдения требований Закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый п.3 решения УФАС по Пермскому краю и выданное на