Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-16439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-356/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 

01 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-16439/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО «Институт стандартных образцов»: Девятых С.А. – доверенность от 26 апреля 2007 года, удостоверение;

от истцов Зайченко Н.М., Зайченко Д.В., Ланина В.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Институт стандартных образцов»,                                                                                                                                                                                                                                                         

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2007 года

по делу № А60-16439/2007, 

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Зайченко Надежды Михайловны, Зайченко Дениса Витальевича, Ланина Валентина Сергеевича

к ЗАО «Институт стандартных образцов»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

Зайченко Надежда Михайловна, Зайченко Денис Витальевич и Ланин Валентин Сергеевич (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Институт стандартных образцов» (далее ЗАО «Институт стандартных образцов», ответчик) о  признании недействительным решения, принятого по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» от 08 июня 2007 года об избрании членов наблюдательного совета (л. д. 9-10).

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнили основания исковых требований (100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года, принятым судьей Черемных  Л.Н. по делу № А60-16439/2007, исковые требования удовлетворены. Решение, принятое 08 июня 2007 года общим годовым собранием акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» (протокол № 1) по вопросу об избрании членов наблюдательного совета признано недействительным (л. д. 104-110).

Ответчик, ЗАО «Институт стандартных образцов», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, определение об обеспечительных мерах от 07 июня 2007 года по делу № А60-5780/2007 не содержало запрета общему собранию акционеров принимать решение по вопросу № 5 повестки дня собрания. Суду первой инстанции следовало оставить в силе оспариваемое решение на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах. Кроме того, права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены, их мнение учтено при подсчете голосов по всем вопросам  повестки дня. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит решение  от 07 декабря 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 30 января 2007 года).

Истец, Зайченко Н.М., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 28 января 2008 года).

Истцы, Зайченко Д.В. и Ланин В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Институт стандартных образцов» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 397 от 15 октября 1992 года.

Зайченко Н.М., Зайченко Д.В. и Ланин В.С. являются акционерами ЗАО «Институт стандартных образцов» с 10, 51 и 8 обыкновенными акциями общества соответственно, что составляет в совокупности 13,7 % уставного капитала общества (л. д. 13-15).

28 февраля 2007 года состоялось заседание наблюдательного совета общества, на котором принято, в том числе, решение о включении кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в наблюдательный совет ЗАО «Институт стандартных образцов» (л. д. 22-23).

Зайченко Н.М., полагая, что кандидатуры  включены в список с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО «Институт стандартных образцов» от 28 февраля 2007 года (дело № А60-5780/2007).

07 июня 2007 года по заявлению Зайченко Н.М. Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры по данному иску в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» 08 июня 2007 года принимать решение по вопросу № 6 повестки дня об избрании членов наблюдательного совета общества (определение от 07 июня 2007 года по делу № А60-5780/2007, л. д. 16-18).

08 июня 2007 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов».

На названном собрании принято, в том числе, решение по вопросу № 5 повестки дня «избрание членов наблюдательного совета» – избраны   члены  наблюдательного   из  числа  предложенных   кандидатур  (протокол № 1 от 22 июня 2007 года, л. д. 78-80).

Зайченко Н.М., Зайченко Д.В. и Ланин В.С., полагая, что данное решение принято общим собранием в нарушение статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии судебного запрета на принятие решения по вопросу избрания членов наблюдательного совета общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «Институт стандартных образцов» о признании решения, принятого по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» от 08 июня 2007 года об избрании членов наблюдательного совета недействительным на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 9-10).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Зайченко Н.М., Зайченко Д.В. и Ланин В.С. являются акционерами ЗАО «Институт стандартных образцов», владеющими в совокупности 13,7 % акций общества, голосовавшими против принятия решения по вопросу об избрании членов наблюдательного совета (бюллетени для голосования, л.д.90-93).

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

О принятых обеспечительных мерах в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» 08 июня 2007 года принимать решение по вопросу № 6 повестки дня об избрании членов наблюдательного совета общества (л. д. 16-18)  ЗАО «Институт стандартных образцов» стало известно 08 июня 2007 года перед началом обсуждения вопросов повестки дня и голосования по ним. Об этом свидетельствует приложение № 2 к протоколу № 1 от 22 июня 2007 года «Обсуждение вопросов повестки дня собрания акционеров  ЗАО «Институт стандартных образцов» 08 июня 2007 года» (л. д. 83).

Данный факт ответчиком, ЗАО «Институт стандартных образцов», не оспаривается.

Однако в нарушение статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия судебного запрета  годовым общим собранием акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» 08 июня 2007 года принято решение об избрании членов наблюдательного совета общества (протокол № 1 от 22 июня 2007 года, л. д. 78-80).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» от 08 июня 2007 года по вопросу об избрании членов наблюдательного совета общества. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру,  судом отклоняется.

Абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным в пункте 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку при принятии обжалуемого решения в период действия  принятых судом обеспечительных мер общим собранием акционеров допущены  нарушения положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся существенными, судом первой инстанции правомерно не  применен пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод ЗАО «Институт стандартных образцов» о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение об избрании членов наблюдательного совета общества вынесено Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5780/2007 по иску Зайченко Н.М. к ЗАО «Институт стандартных образцов» о признании недействительными решений наблюдательного совета общества от 28 февраля 2007 года.

Следовательно, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях обеспечения защиты прав и законных интересов Зайченко Н.М., являющейся также истцом по настоящему делу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» об избрании членов наблюдательного совета.

Ссылка ответчика при этом на то обстоятельство, что истцы извещены о собрании, зарегистрированы в качестве участников, получили бюллетени, голосовали по всем вопросам по существу и их мнение учтено при подсчете голосов, судом отклоняется.

Согласно бюллетеням для голосования истцы, Зайченко Н.М., Зайченко Д.В. и Ланин В.С., голосовали на оспариваемом собрании против всех кандидатов, указав при этом, что просят считать « данные бюллетени недействительными по вопросу № 5 во исполнение определения арбитражного суда от 07 июня 2007 года по делу № А60-5780/2007» (л. д. 90-93).

Таким образом, проведение голосования по существу по вопросу № 5 повестки дня привело к нарушению прав истцов на участие в формировании органов управления обществом( статья 31 ФЗ « Об акционерных обществах»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание постановление апелляционной инстанции и определение об отмене обеспечительных мер, несостоятелен. На момент проведения собрания, то есть 08 июня 2007 года, определение о принятии обеспечительных мер отменено не было.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года по делу № А60-5780/2007 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года (л. д. 56-58).Обеспечительные меры по данному делу отменены Арбитражным судом Свердловской области лишь 20 ноября 2007года (л. д. 54-55).

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции устанавливал законность принятия общим собранием акционеров решения об избрании членов наблюдательного совета 08 июня 2007 года. На эту дату  названные судебные акты отсутствовали, и общее собрание акционеров не имело права принимать решение по вопросу об избрании членов наблюдательного совета общества в период действия судебного запрета.

Указание ответчиком на отсутствие в его действиях нарушений, поскольку определение об обеспечении иска вынесено по другому делу, отклоняется судом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «Институт стандартных образцов» на то обстоятельство, что обеспечительные меры содержат запрет о принятии годовому общему собранию акционеров общества 08 июня 2007 года решения по вопросу № 6 повестки дня, а фактически оспариваемое в настоящем деле решение принято по вопросу № 5, несостоятельна.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года содержится указание о том, что годовому общему собранию акционеров ЗАО «Институт стандартных образцов» 08 июня 2007 года запрещено принимать решение