Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-18998/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-372/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля  2008г.                                                           Дело № А60-18998/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца ООО ПКФ «Константа» не явился, извещен,

от ответчика ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ЗАО «Евроазиатская  промышленная компания»       

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 07 декабря   2007г.

по  делу № А60-18998 /2007,

принятое судьей Микушиной Н.В., 

по иску ООО  ПКФ «Константа»  

к ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» 

о взыскании 1 376 900,00 руб. долга, 231 319,20 руб. неустойки, 80 024,15 руб. процентов

установил:

         ООО Производственно-коммерческая фирма «Константа»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Евроазиатская промышленная  компания»   о взыскании 1 376 900, 00 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, 231 319,20 руб. неустойки и 80 024, 15 руб. процентов.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму процентов до 54 453,67 руб., неустойки – до 137 690,00 руб.

         Решением  арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 376 900, 00 руб. долга, 54 453,67 руб. процентов и 13 769,00 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены   судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 02.10.2006г. сторонами заключен договор № 110 по условиям которого ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» (продавец) обязалось поставить ООО ПКФ «Константа» (покупатель) камеру образивоструйную, обитаемую, а последний принять и оплатить её. Сумма договора 1 376 900 руб. Срок поставки – 45 рабочих  дней с момента оплаты.

В спецификации № 1 к договору № 110 от 02.10.2006г. (приложение № 1) стороны согласовали состав оборудования и комплектующих изделий заказанной камеры.

Во исполнение условий договора, истец  платежными  поручениями  № 434 от 04.10.2006г., № 479 от 10.11.2006г., № 556 от 21.12.2006г. произвел предварительную оплату продукции в сумме 1 376 900 руб.

Доказательств поставки ответчиком  обществу ПКФ «Константа» камеры образивоструйной по согласованной  спецификации, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик иск отклонил, пояснил, что часть оборудования поставлена и смонтирована.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, иск удовлетворил, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка продавца на то, что товар по накладным  № 267 от 05.12.2006г., № 7081-1-1 от 06.02.2007г. частично ответчику поставлен,  а также выполнены  монтажные и пусконаладочные работы, не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Товарные накладные  № 267 от 05.12.2006г., № 7081-1-1 от 06.02.2007г., акт № 0060 от 18.12.2006г., подписанные ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» (заказчик) и ОАО «Техоснастка», не подтверждают факт поставки истцу товара и оказания ему услуг.

Вместе с тем, истец не опровергает факт поставки в его адрес  части комплектующих, но поскольку поставленные позиции не могли быть использованы  по прямому  назначению, истец  согласен  возвратить их ответчику либо (по согласованию) другому лицу.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнены, товар в комплекте истцу не передан, поставленные позиции 2, 3, 4 спецификации не могут использоваться истцом в отдельности, что противоречит также условию п. 2.1. договора, согласно которому сторонами согласована комплектность товара, которая означает, что истцу должна быть передана готовая к использованию камера.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы предварительной оплаты, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Поскольку доказательств  возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые  требования в части взыскания  долга в размере 1 376 900 руб. (ст.ст. 309, 486, 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование  о взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 54 453, 67 руб.  за период с 02.03.2007г. по 20.08.2007г. заявлено истцом обоснованно.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон договора условий поставки виновная сторона на основании требования обязана выплатить неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, ответчик на основании п. 7.1. договора начислил   ответчику пени за период с 02.03.2007г. по 20.08.2007г. в размере 137 690 руб.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, периода просрочки и суммы долга без учета НДС.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании  ст.  330 ГК РФ и условий договора  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 7.1.  договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 13 769 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 года по делу № А60-18998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

А.Н. Лихачева