Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-10500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-138/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля  2008 года                                                                 Дело № А50-10500/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ООО «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. – по доверенности   № 1 от 10.01.2008г., Старцев А.П. – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., Филимонов В.В. - по доверенности № 17 от 03.09.2007г.;

от ответчика, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Бабушкина К.В. – по доверенности № 30/П от 27.12.2007г., Дромашко Н.Б. - по доверенности №22/П от 06.11.2007г.;

от третьего лица, МП «Городские коммунальные электрические сети» - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  03.12.2007г. года по делу № А50-10500/2007,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

третье лицо: Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети»

о взыскании   328 337  руб. 07 коп.,

установил:

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «КЭС–Мультиэнергетика» о взыскании задолженности за  услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года, в  сумме  328 337 руб. 07 коп.,  на основании  пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.  № 530.

Определением арбитражного суда от 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007г. № А50-10500/2007-Г3   в удовлетворении   иска отказано (л.д. 123-125).

 Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007г. не согласен, просит его отменить,  взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в свою пользу 328 337 руб. 07 коп. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом и не приняты во внимание условия договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г., заключенного между истцом и ответчиком и условия дополнительного соглашения №2 к нему. Указывает, что  дополнительным соглашением № 2 к договору № 5  от 01.01.2007г. установлены дополнительные точки поставки электроэнергии,  по которым ответчик должен оплатить услуги по передаче объемов электрической энергии потребителям, выявленным после заключения договора № 5.

 Ответчик,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  по соглашению сторон в договоре №5 от 01.01.2007г.,  учет объёмов электрической энергии  передаваемой по сетям  истца производится в точке поставки в РП ВК-240/1, что объёмы переданной электроэнергии подтверждают показания расчетных приборов учета, в указанные  объёмы  включено количество  электроэнергии, указанное в иске.

Третье лицо, Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети», в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддерживает по мотивам,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией. Согласно пункту 2.1 Устава, основными видами  деятельности ООО «Сервисный центр «Контакт» являются  передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Заказчик)  и ООО «Сервисный центр «Контакт» (Исполнитель) заключен договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. (л.д. 15-18).

 Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, предназначенной для «Заказчика» по договору № 14-10 от 15.11.2004г.  с  ГПУ АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ  от сети «Сетевой компании» (ОАО «Пермэнерго») через сети Исполнителя, принадлежащие исполнителю на праве владения и пользования на основании концессионного Соглашения   с ФГУ «Объединение исправительных колоний №2» ГУФСИН России по Пермскому краю, в точки поставки на условиях, определяемых договором. Согласно условий  договора, под точками поставки следует понимать места присоединения энергопринимающих устройств МП «Городские коммунальные электрические сети г.Соликамска» к электрическим  сетям Исполнителя на границе раздела сетей по принадлежности имущества и эксплуатационной ответственности сторон.

В январе 2007 года через сети находящиеся в эксплуатационной ответственности истца была передана электрическая энергия потребителям  ответчика. За оказанные услуги  за январь 2007 года Исполнитель предъявил Заказчику для оплаты счет №121 от 31.03.2007г. - «за услуги по передаче электрической энергии  за январь 2007г. (доп.соглашение) – на сумму 328 337 руб. 07 коп.  (л.д. 9).

 Ответчик не оплатил предъявленный счет в связи с разногласиями между ним и сетевой организацией по количеству переданных объёмов электроэнергии, указав, что расчеты за услуги , оказанные в январе произведены им на основании счет-фактуры № 11 от 31.01.2007г.

В обоснование  исковых требований и количества предоставленных ответчику услуг, переданных объёмов электроэнергии, истец представил в материалы дела расчеты, составленные на основании Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии у потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (по точкам поставки доп. Соглашения № 2 к договору № 5 от 01.01.2007г.), (л.д.10).

Указанный «Акт снятия показаний…», не может быть признан надлежащим доказательством  количества предоставленных  услуг в связи со следующим.

В Акте снятия показаний с приборов учета электрической энергии, имеется ссылка на то, что показания сняты по точкам поставки дополнительного соглашения № 2 к договору № 5 от 01.01.2007г. Однако, Дополнительное соглашение № 2 (л.д. 30) подписано только ООО «Сервисный центр «Контакт» и не может быть признано условием договора № 5 от 01.01.2007г., поскольку изменение условий  заключенного договора, производится в случаях и в порядке, установленном ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №5 от 01.01.2007г. стороны обязались при взаимных расчетах за услуги по передаче электрической энергии руководствоваться законодательством и условиями договора. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.2.6, 3.1.1, 3.2.6 договора, основанием для расчетов за услуги  являются  двухсторонние акты снятия показаний с расчетных приборов учета, ежемесячно подписываемые представителями Заказчика и Исполнителя.

При этом, разделом 4 договора установлено, что учет переданной электрической энергии осуществляется прибором учета, установленным в ячейке отходящего фидера в РП ВК-240/1 (Приложение № 2 к договору).

Актом от 31.03.2007г. об оказании услуг по передаче электрической энергии  с 01.01.2007г. по 31.01.2007г. (л.д. 111), стороны установили, что исполнитель оказал заказчику  в соответствии с договором № 5 от 01.01.2007г. в январе  2007 года услуги в полном объёме: 627 000 кВтч на сумму  691 029 руб. 24 коп.             (с НДС).

 Поскольку стоимость услуг в сумме 691 029 руб. 24 коп. ответчиком уплачена полностью платёжными поручениями №59000711 от 12.03.2007г.,          № 59000842 от 21.03.2007г. (л.д. 112-113), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции условиям договора № 5 от 01.01.2007г. апелляционным арбитражным судом отклоняются, как не основанные на требованиях закона.

 Согласно пункту 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - «Правила функционирования розничных рынков…»),   в случае,  если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Поскольку сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следует признать, что  отношения сторон урегулированы условиями договора № 5 от 01.01.2007г. Имущественные требования вследствие неосновательного обогащения истец в рамках настоящего дела не заявлял.

 Исковые требования  и расчет цены иска  обоснованы ООО «Сервисный центр «Контакт» ссылкой на договор № 5 от 01.01.2007г. и дополнительное соглашение к нему № 2. С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно исследованы  обязательства сторон по договору № 5 от 01.01.2007г. При этом, показания приборов учета электроэнергии, указанные в «Акте снятия показаний…» (л.д. 10), правомерно не приняты судом  во внимание, поскольку  акт составлен в порядке, не установленном договором  №5 и не со стороной по  указанному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сетевой организацией не представлено в  дело  доказательств того, что приборы учета, поименованные в «Акте снятия показаний…» допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов по договору № 5.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве передаче и распределении» РД 34.09.101-94 счетчики, устанавливаются как для целей  коммерческого учета, так и  для целей технического контроля расхода электроэнергии внутри предприятий. Расчетные счетчики устанавливаются для учета электроэнергии для денежного расчета за электроэнергию.

Условиями пунктов 2.2.6,  3.2.6,  раздела 4 и Приложений №2, №3 к договору № 5 от 01.01.2007г.  истец и ответчик согласовали место расположения и номер расчетного прибора учета электроэнергии для целей финансовых  расчетов.

 Кроме того, из содержания «Акта снятия показаний…» и пояснений сторон следует, что объекты потребления электрической энергии юридического лица - ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю  (поликлиника, типография, управление, гостиница), истец принимает за самостоятельных потребителей (абонентов) электрической энергии, исчисляя дополнительно количество услуг по объектам, как по потребителям.

Указанные действия истца  нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с Приложением к «Правилам учета электрической энергии», утвержденным Минтопэнерго РФ и Министерством строительства РФ (зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ за №1182 от 24.10.1996г.), потребителем (абонентом) электрической энергии является юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Способы определения объёмов электропотребления по г. Соликамску  истцом согласованы в договоре № 5.

Пунктом 12 «Правил функционирования розничных рынков…» на истца, как сетевую организацию возложена обязанность осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контроль его осуществления иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном «Правилами…». В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренной «Правилами…» для потребителей (п. 138 «Правил функционирования розничных рынков»).

Доказательства организации такого учета электрической энергии в точках присоединения сетевых организаций истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», и третье лицо, Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети»,  в дело  также не представили.

 На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела  по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  03.12.2007г. года по делу № А50-10500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева