Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-12336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 326/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                                      Дело № А50-12336/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Капитал Холдинг»: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: не явились,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: не явились,

3. Федеральной налоговой службы Российской Федерации: не явились,

4. Анохиной Светланы Петровны: не явились,

5. Анохина Павла Викторовича: не явились,

6. Куренковой Людмилы Анатольевны: не явились,

7. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике: не явились,

8. Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н., доверенность от 02.08.2007г.,

9. ЗАО «Динамо»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО «Капитал Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-12336/2007,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по заявлению ЗАО «Капитал Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Анохиной Светлане Петровне, Анохину Павлу Викторовичу, Куренковой Людмиле Анатольевне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Удмуртской Республике, Деменеву Виталию Геннадьевичу, ЗАО «Динамо» о признании незаконными действий налогового органа, обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица,

установил:

ЗАО «Капитал Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконными всех действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО «Жилфонд» (ЗАО «Динамо») как о существующем и действующем юридическом лице, совершенных после 30.10.2006г., а также обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица, имеющего ОГРН 1025900885999 и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом лице, имеющем ОГРН 1025900885999, как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 27.09.2007г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Деменев В.Г., Анохина С.П., Анохин П.В., Куренкова Л.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике.

При рассмотрении дела заявителем уточнены требования (т. 1 л.д. 79). Заявитель просил признать действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО «Жилфонд» 22.11.2006г., 23.11.2006г., 08.12.2006г., действия ИФНС России по г. Геленджику по внесению в ЕГРЮЛ сведений 25.12.2006г. по тем основаниям, что записи были внесены в отношении несуществующего юридического лица, после 30.10.2006г., но внесены как о существующем и действующем юридическом лице.

Уточнение заявленных требований судом на основании ст. 49 АПК РФ были приняты (т. 1 л.д. 118, 119-120).

Определением суда от 30.10.2007г. к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Динамо» (т. 1 л.д. 119-120).

В судебном заседании 27.11.2007г. заявителем уточнены требования (т. 2 л.д. 77). Заявитель указал, что им оспариваются записи от 22.11.2006г., 23.11.2006г., 08.12.2006г., 25.12.2006г., №№ 2065904234031, 2065904234042, 20659004234053, 2065904240477, 2065904420466, 2065904260673, 2062304050851, 2062304050862.

Уточнение заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты (т. 2 л.д. 77, 80).

Решением суда от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 78-83).

ЗАО «Капитал Холдинг» с решением суда от 27 ноября 2007 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предметом заявленных требований является не незаконность записей, а незаконность действий налогового органа, который, несмотря на признание записей недействительными, сохраняет сведения в ЕГРЮЛ о существовании ЗАО «Жилфонд» и выдает соответствующие выписки. Срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента, когда заявитель узнал о том, что сведения о существовании ЗАО «Жилфонд» продолжают сохраняться в ЕГРЮЛ и после рассмотрения судебных дел по записям. Об этом стало известно при получении от представителей Деменева В.Г. выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2007г.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми представителя в судебное заседание не направила. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что записи в отношении ЗАО «Жилфонд» были сделаны на основании решений Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006г., 10.08.2007г., 10.08.2007г. (дела №№ А50 – 9622/2006, А50 – 3755/2007, А50 – 3727/2007). Записи были оспорены в судебном порядке ЗАО «Капитал Холдинг» и в удовлетворении заявления ЗАО «Капитал Холдинг» было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Деменева В.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деменев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что требования заявителя являются несостоятельными, поскольку ЕГРЮЛ уже содержит сведения о данном юридическом лице, как о прекратившем деятельность.

Заявителем не указано, какие именно действия регистрирующего органа являются незаконными.

Заявителем пропущен срок для подачи настоящего заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Деменев В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Жилфонд» создано Анохиной С.П. и Деменевым В.Г. и зарегистрировано 09.02.1998г. Управлением муниципального имущества Администрации Угличского муниципального округа. Уставный капитал общества составил 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Акции  распределены между акционерами поровну по 50 акций каждому.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 54 № 003474639 (т. 1 л.д. 31) 30.10.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «Жилфонд» - путем реорганизации в форме слияния.

30.10.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ЗАО «Капитал Холдинг» - путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 № 003474636 (т. 1 л.д. 31).

Заявитель, указывая на то, что с момента реорганизации ЗАО «Жилфонд» 30.10.2006г. регистрирующие органы не вправе вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании записей, внесенных регистрирующим органом после реорганизации ЗАО «Жилфонд» 30.10.2006г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

09.02.2007г. ЗАО «Капитал Холдинг» обращалось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с заявлением о признании незаконными и недействительными действий по внесению записей от 22.11.2006г., 23.11.2006г., 08.12.2006г. в ЕГРЮЛ (дело № А50 – 1753/2007-Г13). Представленные заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Жилфонд» и ЗАО «Динамо» составлены по состоянию на 11.01.2007г., 09.04.2007г., 09.06.2007г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителю стало известно о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц оспариваемых записей с указанных дат.

С заявлением ЗАО «Капитал Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 05.09.2007г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края (т. 1 л.д. 2).

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предметом заявленных требований является не незаконность записей, а незаконность действий налогового органа, а также, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента, когда заявитель узнал о том, что сведения о существовании ЗАО «Жилфонд» продолжают сохраняться в ЕГРЮЛ - 09.06.2007г.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ распространяет свое действие и на требование о признании незаконными действий налогового органа.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Статьями 12 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица и документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007г. (дело № А45-51/07-35/42) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.09.2006г. о реорганизации ЗАО «Жилфонд» признано недействительным (т. 2 л.д. 67-69).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2007г. решение суда от 12.03.2007г. оставлено без изменения (л.д. 70-75).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Жилфонд» не прекратило свою деятельность, в связи с чем не снято с учета в налогом органе.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 438 запись в ЕГРЮЛ фиксирует принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи, должно осуществляться путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ. Внесение записи в ЕГРЮЛ подтверждается свидетельством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность внесения оспариваемых им записей.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу об оспаривании действий налоговых органов по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Жилфонд», а также отзывов на заявление налоговых органов, следует, что при внесении записей в ЕГРЮЛ налоговыми органами не было допущено нарушений действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о том, что требование заявителя об обязании внести запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» и исключении его из ЕГРЮЛ не основано на законе (ст. 61 ГК РФ).

Внесение записи о прекращении деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ не повлечет юридически значимых последствий и восстановления каких – либо нарушенных прав заявителя. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27. 11. 2007 по делу № А50-12336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  В.А. Няшин