Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-20994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-232/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-20994/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью «Бурение инженерных скважин»: не явились

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-20994/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бурение инженерных скважин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение инженерных скважин» (далее – ООО «Бурение инженерных скважин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда № 47 от 16.11.2006 г. и договору подряда № 49 от 15.12.2006 г. в размере 461.999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 38.623 руб. 20 коп.

Решением от 21.11.2007 г. иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 401.999 руб. 94 коп. основного долга, 36.094 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 г. по 14.11.2007 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-71).

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договорам, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик – ООО «Уралспецстрой» - с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, акт формы КС-2 и справка формы КС-3  не являются доказательствами приемки работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, названные документы не отражают соответствие выполненных работ СНиП и проектной документации. В договорах подряда оговорено, что сдача-приемка результата  работ оформляется кроме акта формы КС-2 и справки формы КС-3 также актом  технической готовности.

Прокладка полиэтиленовой трубы  методом горизонтального  направленного бурения производилась  в рамках капитального ремонта  сетей водопровода. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» приемка в эксплуатацию должна осуществляться в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

Таким образом, поскольку результат работ не был надлежащим образом сдан заказчику, обязательство по оплате выполненных  работ  у ответчика не наступило.

Ответчик – ООО «Уралспецстрой» - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец – ООО «Бурение инженерных скважин» - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралспецстрой» (заказчик) и ООО «Бурение инженерных скважин» (подрядчик) 16 ноября 2006 года и 15 декабря 2006 года заключены, соответственно, договор № 47 (л.д. 10-13) и договор № 49 (л.д. 15-18). Подрядчик обязался в рамках этих договоров в установленные сроки по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительные работы по прокладке полиэтиленовых труб d=315 мм МГНБ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и произвести оплату.

 Сторонами договоров подписаны ведомости открытой договорной цены (приложение № 1), в которых указаны наименования, виды, стоимость работ, а также местонахождение объектов, на которых должны быть выполнены работы (л.д. 14, 19).

Суд первой инстанции верно квалифицировал названные договоры, признав их заключенными договорами подряда, обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения работ истцом по договорам подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2006 г. на сумму 304.000 руб. (л.д.36-37) и актом приемки выполненных работ от 21.12.2006 г. на сумму 387.999 руб. 94 коп. (л.д. 33-34).

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие доказательств выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком (ст. 720 ГК РФ), стоимости этих работ, объема произведенной оплаты правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга всего в сумме 401.999 руб. 94 коп., в том числе: 204.000 руб. – по договору подряда № 47 от 16.11.2006 г., 197.999 руб. 94 коп. – по договору подряда № 49 от 15.12.2006 г. (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере оплаты, отличном от установленного судом первой инстанции: ответчиком произведена частичная оплата в сумме 290.000 руб., в том числе 100.000 руб. платежным поручением № 43 от 23.11.2006 г. – по договору подряда № 47 от 16.11.2006 г. (л.д. 40), 190.000 руб. платежными поручениями № 61 от 19.12.2006 г., № 49 от 12.03.2007 г., № 71 от 31.05.2007 г. (л.д.41-43) – по договору подряда № 49 от 15.12.2006 г., в том числе ответчиком произведена оплата по названному договору после подачи искового заявления в суд платежными поручениями № 155 от 19.09.2007 г., № 160 от 26.09.2007 г. (л.д. 44-45).

Косвенным доказательством наличия долга по оплате выполненных работ и его размера является акт сверки по состоянию на 20.03.2007 г. (л.д. 21), подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Доказательственное значение этого акта ответчиком не оспаривается.

       В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на содержание письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 г. № ЛБ-6062/9  указал на то, что срок по оплате не наступил, поскольку приемка результата работ не оформлена надлежащим образом: согласно условиям договоров приемка работ кроме отражения соответствующих фактов в актах формы №№ КС-2 и КС-3 должна удостоверяться также актом технической готовности, которым предполагается комиссионная приемка.

       Оценивая данный довод и считая его не имеющим правового значения, поскольку он не может повлечь иной вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ и данных, свидетельствующих о надлежащем оформлении результатов этой приемки, а также при отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что содержание акта технической готовности, на который указано ответчиком, с учетом приведенных выше доказательств, может быть иным, отличным от содержания оформленных сторонами актов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно истец и только он должен был  осуществить действия по оформлению акта технической готовности, в том числе быть инициатором осуществления указанной в апелляционной жалобе комиссией приемки.

       Согласно положениям ст. 720 ГК РФ именно заказчик обязан совершить действия по приемке результата выполненной работы.

       Указание в апелляционной жалобе на иное значение оформления актов формы №№ КС-2, КС-3, которые, по мнению ответчика, не являются свидетельством приемки работ, а лишь определяют суммы расчетов между сторонами, необходимы лишь для бухгалтерской и налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельствам, положениям указанных в основании рассматриваемого иска договоров, в которых стороны выразили намерение о порядке приемки выполненных работ и оформлении результатов этой приемки в виде соответствующих актов.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

       При доказанности наличия долга по оплате выполненных работ, периода просрочки исполнения ответчиком этого обязательства, иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответствует положениям этой нормы.

       Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года по делу № А60-20994/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В.Ю.Дюкин

Судьи                                                                   Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина