Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-10992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП143/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля  2008 года                                                                 Дело № А50-10992/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ООО «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. – по доверенности  № 1 от 10.01.2008г., Старцев А.П. – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., Филимонов В.В.- по доверенности №17 от 03.09.2007г.;

от ответчика, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Бабушкина К.В. – по доверенности № 30/П от 27.12.2007г., Дромашко Н.Б. - по доверенности №22/П от 06.11.2007г.;

от третьего лица, МП «Городские коммунальные электрические сети»: Чечкин А.В. (директор) - распоряжение о назначении №22 от 20.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12.12.2007г. года по делу № А50-10992/2007

принятое судьёй   Захаровой Н.И.

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

третье лицо: Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети»

о взыскании  1 762 818 руб. 87 коп.

установил:

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании задолженности за  услуги по передаче электрической энергии в марте 2007 года, в  сумме 1 762 818 руб. 87 коп.,  на основании  пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.  № 530.

Определением арбитражного суда от 27.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (том 1 л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера иска  до 1 642 757 руб.93 коп. (том 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. по делу №А50-10992/2007 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано  1 218 026 руб. 38 коп.  основного долга и 14 558 руб.  судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказано (том 1 л.д. 114-118).

 Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. не согласен, в части отказа в удовлетворении иска просит его изменить,  взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в свою пользу 1 642 757 руб. 93 коп.. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом и не приняты во внимание условия договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г., заключенного между истцом и ответчиком и условия дополнительного соглашения №2 к нему. Указывает, что  дополнительным соглашением № 2 к договору № 5  от 01.01.2007г. установлены дополнительные точки поставки электроэнергии,  по которым ответчик должен оплатить услуги по передаче объемов электрической энергии потребителям, выявленным после заключения договора № 5. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  по соглашению сторон в договоре №5 от 01.01.2007г.  учет объёмов электрической энергии  передаваемой по сетям  истца производится в точке поставки в РП ВК-240/1, что объёмы переданной электроэнергии подтверждают  показания расчетных приборов учета.

Представитель третьего лица,  МП «Городские коммунальные электрические сети», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией. Согласно пункту 2.1 Устава, основными видами  деятельности ООО «Сервисный центр «Контакт» являются  передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», (Заказчик)  и ООО «Сервисный центр «Контакт» (Исполнитель)  заключен договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. (том 1 л.д. 8-11).

 Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии, предназначенной для  Заказчика  по договору № 14-10 от 15.11.2004г.  с  ГПУ АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ  от сети «Сетевой компании» (ОАО «Пермэнерго») через сети Исполнителя, принадлежащие исполнителю на праве владения и пользования на основании концессионного Соглашения с ФГУ «Объединение исправительных колоний №2» ГУФСИН России по Пермскому краю, в точки поставки на условиях, определяемых договором. Согласно условий  договора, под точками поставки следует понимать места присоединения энергопринимающих устройств МП «Городские коммунальные электрические сети» (МП «ГКЭС») г. Соликамска к электрическим  сетям Исполнителя на границе раздела сетей по принадлежности имущества и эксплуатационной ответственности сторон.

В марте 2007 года через сети находящиеся в эксплуатационной ответственности истца  была передана электрическая энергия потребителям  ответчика. За оказанные услуги  по передаче электрической энергии за март 2007 года  Исполнитель предъявил Заказчику для оплаты: за транзит электроэнергии в сеть МП «ГКЭС» - счет фактуру № 00000119 от 31.03.2007г. на сумму 244 670 руб. 64 коп. и  за услуги по передаче электрической энергии в г. Оханск -  счета:  №  227 от 31.03.2007г. на сумму 118 844 руб. 90 коп. , № 228 от 31.03.2007г. на сумму 1 382 395 руб.62 коп., № 120 от 31.03.2007г. на сумму 261 578 руб. 35 коп.,   всего на  общую сумму  2 007 489 руб. 51 коп.  (том 1, л.д. 18, 21, 39, 40).

Заказчиком был  оплачен  счет №  00000119 на сумму 244 670 руб. 64 коп.

Счета № 227 от 31.03.2007г., № 228 от 31.03.2007г., № 120 от 31.03.2007г.  ответчик не оплатил в связи с разногласиями между ним и сетевой организацией по количеству переданных объёмов электроэнергии.

В обоснование количества предоставленных ответчику услуг и переданных объёмов электроэнергии истец представил в материалы дела расчеты, составленные на основании Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии у потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (по точкам поставки доп. Соглашения № 2 к договору № 5 от 01.01.2007г.), (том 1, л.д.22).

Указанный «Акт снятия показаний…», не может быть признан надлежащим доказательством  количества предоставленных  услуг в связи со следующим.

В Акте снятия показаний с приборов учета электрической энергии, имеется ссылка на то, что показания сняты по точкам поставки дополнительного соглашения № 2 к договору № 5 от 01.01.2007г. Однако, Дополнительное соглашение № 2 (том 1, л.д. 17) подписано только ООО «Сервисный центр «Контакт» и не может быть признано условием договора № 5 от 01.01.2007г., поскольку изменение условий  заключенного договора производится в случаях и в порядке, установленном ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №5 от 01.01.2007г. стороны обязались при взаимных расчетах за услуги по передаче электрической энергии руководствоваться законодательством и условиями договора. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.2.6, 3.1.1, 3.2.6 договора, основанием для расчетов за услуги сетевой организации  являются  двухсторонние акты снятия показаний с расчетных приборов учета, ежемесячно подписываемые представителями Заказчика и Исполнителя.

При этом, разделом 4 договора установлено, что учет переданной электрической энергии осуществляется прибором учета, установленным в ячейке отходящего фидера в РП ВК-240/1 (Приложение №2 к договору).

Актом от 31.03.2007г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2007г. (том 1, л.д. 19), стороны установили, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором № 5 от 01.01.2007г. в марте 2007 года на сумму 244 670  руб. 64 коп.

 Актом  фактического объёма переданной электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» для потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» за март 2007г.,  г.Оханск,  от 31.03.2007г. (том 2, л.д. 43)  установлено, что объём переданной электроэнергии составил 806 640 кВт/ч на сумму 1 218 026 руб. 39 коп. с учетом НДС, в том числе:  по среднему низкому напряжению СН  - 107 833 кВт/ч  на сумму 118 844 руб. 90 коп., и по низкому напряжению НН – 698 807 кВт/ч на сумму 931 509 руб. 73 коп.

Поскольку стоимость услуг в сумме 244 670 руб. 64 коп. ответчиком перечислена платёжным поручением № 59001298 от 16.04.2007г. (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии  у ответчика задолженности в сумме  1 218 026 руб. 34 коп. за услуги по передаче электрической энергии по СН и НН в точках поставки г. Оханска,  так как доказательства оплаты указанной суммы ответчик в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции условиям договора № 5 от 01.01.2007г. апелляционным арбитражным судом отклоняются, как не основанные на требованиях закона.

 Согласно пункту 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - «Правила функционирования розничных рынков…»),   в случае,  если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Поскольку сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следует признать, что  отношения сторон урегулированы условиями договора № 5 от 01.01.2007г. Имущественные требования вследствие неосновательного обогащения истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Иск и расчет по нему предъявлены ООО «Сервисный центр «Контакт» со ссылкой на договор № 5 от 01.01.2007г. и дополнительное соглашение к нему № 2.

Показания приборов учета электроэнергии, указанные в «Акте снятия показаний…» (том 1, л.д. 22), не приняты судом  во внимание, поскольку составлены не в порядке, установленном договором и не со стороной по договору.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сетевой организацией не представлено в  дело  доказательств того, что приборы учета, поименованные в «Акте снятия показаний…» допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов по договору № 5.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве передаче и распределении» РД 34.09.101-94,  счетчики устанавливаются как для целей  коммерческого учета, так и для целей технического контроля расхода электроэнергии внутри предприятий.

 Расчетные счетчики устанавливаются  для учета электрической энергии и денежного расчета за неё. Условиями пунктов 2.2.6, 3.2.6, раздела 4,  Приложений №2, №3  к договору № 5 от 01.01.2007г.,  стороны согласовали место расположения и номер расчетного прибора учета электроэнергии, показания которого являются основанием для финансовых расчетов.

 Кроме того, из содержания «Акта снятия показаний…» (том 1, л.д.22) и пояснений сторон следует, что объекты потребления электрической энергии юридического лица - ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (поликлиника, типография, управление, гостиница), истец принимает за самостоятельных потребителей электрической энергии, исчисляя дополнительно количество услуг по объектам, как по потребителям.

Указанные действия истца нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с Приложением к «Правилам учета электрической энергии», утвержденным Минтопэнерго РФ и Министерством строительства РФ (зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ за №1182 от 24.10.1996г.), потребителем (абонентом) электрической энергии является юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Способы определения объёмов электропотребления по г. Оханску  истцом и ответчиком не согласованы в договоре № 5. В обоснование объёмов электропотребления юридическими и физическими лицами ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» представило сведения о количестве (том 2, л.д. 44-150, том 3, л.д. 1-47).

 В  связи с тем, что ответчик представил сетевой организации показания приборов учета энергии, объём потребления электрической энергии не  подлежит  исчислению расчетным путем в порядке, установленном п. 144, п.п. 145-147 «Правил функционирования