Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-12414/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                               Дело № А50-12414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна) – не явились (о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт») – Жукова М.С. – генеральный директор (паспорт 57 03 407086 от 26.09.2002), Звягинцев А.В. (доверенность от 29.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны - на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 07 декабря 2007 г. по делу № А50-12414/2007, принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт»

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

 Индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт» (далее – ООО «Транспол-Риэлт») о взыскании  задолженности по договору купли-продажи – 480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 210.055 руб. 70 коп.

Решением от 07.12.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 23.521 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-57).

Индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна (истец) с решением  не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования . удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  судом не исследованы фактические обстоятельства  исполнения обязательств ответчиком по договору простого товарищества, не установлено, имелась  ли задолженность истца по указанному договору перед ответчиком на дату составления акта от 31.10.2007, не установлен факт поступления денежных средств в сумме 480.000 руб. на расчетный счет простого товарищества после подписания акта об исполнении обязательств. Таким образом, наличие акта от 31.10.2007 не является надлежащим доказательством подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как указывает истец, сумма в размере 480.000 руб. была зачтена в счет исполнения обязательств истца по договору простого товарищества от 20.11.2001, а также в счет оплаты обязательств по иному договору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2005 об исполнении обязательств по договору купли-продажи, который правильно оценен судом первой инстанции как сопутствующая договору купли-продажи сделка.  

В названном акте  истец признал исполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи в полном объеме, следовательно,  судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2005 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 8/100 долей в праве собственности на незавершенное строительство Торгового центра (лит. А) и 8/100 долей в праве собственности на незавершенное строительство трансформаторной подстанции (лит. Б), расположенных по адресу: г.Пермь, пр.Парковый,23 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4 договора общая стоимость подлежащих  продаже долей составляет 1.500.000 руб., из которых 1.490.000 руб. – стоимость доли в праве собственности на незавершенное строительство Торгового центра (лит. А), 10.000 руб. – стоимость доли в праве собственности  на незавершенное строительство трансформаторной подстанции (лит. Б).

В п. 5 договора стороны определили порядок  оплаты стоимости долей: оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет   продавца по 250.000 руб. в мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2005 года в срок до 15 числа  указанного месяца.

Платежными поручениями № 170 от 18.05.2005, № 189 от 25.05.2005, № 443 от 14.09.2005, № 451 от 20.09.2005, № 489  от 06.10.2005, № 136 от 13.10.2005, № 547 от 31.10.2005 ответчик перечислил на расчетный счет  истца денежные средства  в общей сумме 1.020.000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи от 08.04.2005 (л.д. 9-15).

Таким образом, истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате приобретенных долей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 480.000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности оснований не имеется, исходя из следующего.

Истцом и ответчиком 31 октября 2005 года подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2005 (л.д. 39). Из указанного акта следует, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2005 покупатель оплатил стоимость 8/100 долей в праве собственности на незавершенное  строительство Торгового центра (лит. А) в размере 1.490.000 руб. и стоимость 8/100 долей в праве собственности на незавершенное  строительство трансформаторной подстанции (лит. Б) в размере 10.000 руб., всего в сумме 1.500.000 руб., из которых 1.020.000 руб. уплачены путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца, 480.000 руб. оплачены путем внесения вклада  покупателем на расчетный счет простого товарищества, учитываемых  как доля продавца в совместной  деятельности по договору простого товарищества. Продавец не имеет каких-либо претензий к покупателю, связанных с оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2005.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, денежные обязательства ООО «Транспол-Риэлт» в размере 480.000 руб. перед предпринимателем  Фроловой Е.Н. прекращены представлением  взамен исполнения отступного.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование ответчика об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению, поскольку судом проценты взысканы  за период до 31.10.2005, то есть  до подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2005.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года по делу № А50-12414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова