Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А50-11001/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-310/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-11001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца  ООО «Агро Трейд» - Чжан В.Ч., доверенность № 101 от 01.11.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «УралЕвроТранс» - Фомина М.С., доверенность № 07 от 05.10.2007г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «УралЕвроТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года

по делу № А50-11001/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО «Агро Трейд»

к ООО «УралЕвроТранс»

о взыскании 269 198, 72 руб. долга, 34 909, 70 руб. процентов,

установил:

ООО «Агро Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралЕвроТранс» о взыскании 269 198, 72 руб. долга, 34 909, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов увеличен истцом до 35 776, 51 руб. за счет увеличения периода их начисления с 03.09.2006г. по 28.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 269 198, 72 руб. долга и 28 643, 56 руб. процентов.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части порядка исчисления и, соответственно, размера взыскиваемых процентов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005г. сторонами заключен договор на поставку карбамида – побочного продукта производства. Цена товара, объем поставок согласовывался в представленных в деле спецификациях. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели 100 % предоплату.

По данным истца, в период с 27.12.2005г. по 13.02.2006г. ответчику перечислено 3 644 149, 93 руб. предоплаты. Товар поставлен на сумму 2 894 149, 93 руб. Кроме этого, по договорам перевода долга и соглашений к ним обязательства ответчика перед истцом прекращены на сумму 480 801, 28 руб.  Долг, таким образом, составляет 269 198, 72 руб. Неоднократные обращения покупателя поставить товар или возвратить названную сумму положительного  результата не принесли. В связи с этим,  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2006г. по  28.11.2007г. в размере 35 776, 51 руб. по действующим в тот период времени ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик сумму долга не оспорил, с расчетом процентов не согласился, представил контррасчет на 18 630, 99 руб.

Суд первой инстанции признал, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами исчислен истцом правильно, однако применил действующую учетную ставку банковского процента (10 %), удовлетворив иск в этой части в сумме 28 643, 56 руб.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что последний платеж по договору произведен истцом 13.02.2006г. Все разумные сроки для поставки товара ответчиком пропущены (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ). Поэтому требование истца о возврате предоплаты, заявленное 17.08.2006г. в письме № 576, следует признать правомерным, а  расчет процентов с 03.09.2006г. – обоснованным (ст. 314 ГК РФ).

Применение судом действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании закона и договора.

Нарушение процессуального срока изготовления в полном объеме оспариваемого решения, о чем упоминает ответчик в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения, и основанием для отмены судебного акта не является (п.3 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007г. по делу № А50-11001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова