Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n  17АП-2062/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-2062/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ЗАО «Ротонда», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2006г. по делу  №А60-16711/06-С7, принятое судьей  Лутфурахмановой Н.Я.  о взыскании 68 305 руб. 08 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ротонда» (ЗАО «Ротонда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопроект» (ООО «Металлопроект») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 000 руб.   на основании ст.1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305 руб. 08 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 32-34).

Истец, ЗАО «Ротонда»,  с решением  суда от 21.09.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО «Металлпроект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04 апреля 2005 года заключен договор  № 28,  на  условиях которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кованых металлических решеток здания вокзала на ст. Исеть, а заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить (л.д. 10-11). Стоимость работ составляет 62 000 руб., в том числе  НДС.

В счет оплаты работ по договору № 28 заказчик платежным поручением № 263 от 12.05.2005 года перечислил на расчетный счет подрядчика 62 000 рублей, в том числе НДС (л.д.13). Оплата была произведена в счет оплаты счета № А00000131 от 04.04.2005 г. предъявленного подрядчиком по договору подряда № 28 (л.д.12).

Как следует из искового заявления, подрядчиком работы по договору подряда выполнены не были; денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору подряда не возвращены. По мнению истца, в связи с тем, что срок договора истек 25.06.2005 г., работы не выполнены, денежные средства в размере 62 000 рублей следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. Также на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  истец начислил  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 6 305 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указание сроков выполнения работы является существенным условием договора подряда. Пунктом 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ - апрель 2005 года по 25 июня 2005 года (л.д.10). 

Пунктом 1 статьи 425 предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ). В договоре подряда стороны не оговорили отдельное условие о прекращении обязательств по истечению срока договора, обусловленного пунктом 3.1 договора – 25 июня 2005 г.  Таким образом, договор от 04.04.2005 г. № 28 является действующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Сторонами в договоре подряда установлена обязанность стороны, решившей расторгнуть договор направить письменное уведомление другой стороне. Истцом не представлено доказательств направления письменного уведомления ответчику об отказе от исполнения договора.  Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо от 28.06.2006 года  является необоснованной,  т.к. такого письма в материалах дела нет. Исковое заявление  не может быть  оценено как письмо об отказе от договора, т.к. отказ от исполнения договора подряда должен быть произведен до предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований за счет другого лица (глава 60 ГК РФ).

Следовательно, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что денежные средства, перечисленные ответчику, были им приобретены неосновательно (в отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований).

В связи с тем, что между сторонами существуют договорные отношения, требование о взыскании неосновательного обогащения является  необоснованным. Не подлежат взысканию  и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные  истцом на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2006г. по делу № А60-16711/2006-С7, отказавшего в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину в большем размере, то ему подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина  (п. 1 ч.1ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 г. по делу №А60-16711/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Ротонда» справку на возврат из федерального бюджета  275 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 116 от 10.10.2006 г. (платежное поручение № 116 от 10.10.2006 г. остается в деле).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина