Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-27512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-374/2008-ГК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                                Дело № А60-27512/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - предпринимателя Осьмака П.М. – не явился

от ответчика - предпринимателя Дубровина И.Ю. – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Дубровина И.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2007 года

по делу № А60-27512/2007­­,

принятое судьей  Забоевым К.И.

по иску предпринимателя Осьмака П.М.

к предпринимателю Дубровину И.Ю.

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Предприниматель Осьмак П.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дубровину И.Ю. о взыскании 35 496 руб. 30 коп. долга за поставленный товар, 22 995 руб. 38 коп. пени, начисленных за несвоевременную уплату долга за период с 04.10.2006 года по 31.10.2007 года, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дубровина И.Ю. в пользу предпринимателя Осьмака П.М. взыскано 35 496 руб. 30 коп. долга, 6 223 руб. 21 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  25.07.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары согласно накладным (с указанием наименования, количества, цены, даты поставки), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.15).

Во исполнение договора в сентябре-ноябре 2006 года по расходным накладным № ОсР-006045 от 28.09.2006 года, № ОсР-006985 от 19.10.2006 года, № ОсР-007591 от 02.11.2006 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 496 руб. 30 коп.

Данные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене передаваемых товаров, ссылку на номер и дату договора.

При таких обстоятельствах, договор поставки считается заключенным в соответствии со ст. 432, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является несостоятельным, как несоответствующий вышеназванным правовым нормам.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 5 календарных дней с момента его поступления.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 35 496 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 35 496 руб. 30 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в расходных накладных имеется такая же печать ответчика, что и в спорном договоре.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанная печать является недействующей и, что истец был об этом предупрежден.

Согласно п.2.3 договора прием товара производит материально ответственный работник покупателя.

Доказательств того, что Изгагина Н.В., подписавшая  расходные накладные, не является работником ответчика, также не имеется.

Довод ответчика о том, что указанный в расходных накладных адрес, по которому производилась поставка, не совпадает с адресом регистрации ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал, что на момент спорных поставок он не осуществлял торговую деятельность по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 70.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о времени и месте судебных заседаний  направлены по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя: г.Екатеринбург, ул.Софьи Ковалевской, 12-5 (л.д.16-19). В материалах дела имеется уведомление с отметкой органа связи о причине его невручения (истечение срока хранения) (л.д.24).

Исходя из апелляционной жалобы, данный адрес является правильным.                                                                                

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу № А60-27512/2007­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                    Т.Е.Карпова