Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А50-11399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-382/2008-ГК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                           Дело № А50-11399/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей  Т.Л. Зелениной, Т.Е. Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.                                                

при участии:                    

от истца – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» – Емельянов В.А.  – доверенность от 25.12.2007 года, паспорт

от ответчика – предпринимателя Карповича А.В. – Гулинская Е.И. – доверенность от 05.10.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Карповича А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края       

от 06.12.2007 года

по делу № А50-11399/2007,

принятое судьей Кругляниным  В.М.

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» 

к  предпринимателю Карповичу А.В.

о взыскании предварительной оплаты уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:                                                                  

         ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Карповичу А.В. о взыскании 126 234 руб. 40 коп., из которых 118 000 руб. - сумма предварительной оплаты в связи с невыполнением ответчиком работы по разработке Интернет-сайта по договору № С-126/948/030 от 28.06.2006 года в установленный договором срок и 8 234 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006 по 28.04.2007 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 6 249 руб. 99 коп. за период с 13.04. по 23.11.2007 года.                                                                      

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. С предпринимателя Карповича А.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано 118 000 руб. долга, 6 249 руб. 99 коп. процентов, 3 961 руб. 10 коп. госпошлины по иску.                                                                                                                                                                                                                

Не согласившись с решением суда и, полагая, что судом не обоснованно не принят во внимание факт выполнения более 50% объема работ по договору, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                                                                           

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, поскольку результаты работы ответчика им не приняты в связи с утратой интереса в результате просрочки в их выполнении, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.            

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № С-126/948/030 от 28.06.2006 года ответчик (Исполнитель) обязался в срок до          27.09.2006 года выполнить работу по разработке Интернет-сайта в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался уплатить ответчику в качестве предварительной оплаты 50% стоимости работ по договору в сумме 118 000 руб., оставшуюся сумму – течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 19.07.2006 года (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.5 договора результат работ передается заказчику в виде файлов на компакт-диске, а также устанавливается и проверяется на работоспособность на Web-сервере заказчика.

Обязательства по выполнению обусловленных договором работ по разработке Интернет-сайта для истца в установленный договором срок ответчик не исполнил, результаты работ в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора, истцу не передал.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

02.04.2007 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 118 000 руб. (л.д. 8-12).

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, убытками для истца является сумма предварительно оплаченных за подлежащую исполнению работу денежных средств в размере 118 000 руб. (реальный ущерб).

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 118 000 руб. требования истца в части взыскания с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на ст.ст.1102,1103,1107 ГК РФ является неправомерной, поскольку при наличии между сторонами договорных отношений, нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат даже в случае одностороннего отказа от договора.

Доводы ответчика о том, что им было выполнено более 50% объема предусмотренной договором работы, которую истец обязан оплатить, в связи с чем предварительная оплата возврату не подлежит, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Поскольку акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ направлен ответчиком в адрес истца только 14.03.2007 года, истец был вправе отказаться от принятия частично выполненных работ.

Кроме того, доказательств того, что ответчик передал истцу результат части выполненной работы, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец мог удостовериться о факте, объеме и качестве выполненных работ путем выхода на созданный сайт в системе Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца об адресе сайта.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Студия «Реактив» от 06.04.2007 года не может быть принята во внимание, поскольку результаты работы оценивались после отказа истца от принятия исполнения по договору. Доказательств того, что на момент отказа от договора данный объем работ был выполнен ответчиком, в деле не имеется.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку условиями договора № С-126/948/030 от 28.06.2006 года не предусмотрено наличие денежных обязательств ответчика, а предусмотрена обязанность выполнить работы, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98%).

Госпошлина по иску в сумме 39 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года по делу № А50-11399/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Карповича Александра Владимировича, 13.09.1979 года рождения уроженца г. Перми, ИНН 590201372666, ОГРН 304590224400020 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей убытков,  3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 30 копеек госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.                                                                   

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 39 (тридцать девять) рублей 70 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 4104 от 15.08.2007 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу предпринимателя Карповича Александра Владимировича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 (двадцать) рублей.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.              

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                                  Т.Е. Карпова