Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-2093/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

28 ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-2093/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этностиль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006 г.

по делу № А60-30913/2006-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Этностиль»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Еактеринбурга

об  отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Этностиль» с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 26.09.2006г. №863 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, а также, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества, поскольку бухгалтер при продаже товара действовала за рамками своих должностных полномочий, поэтому не могла действовать от имени общества.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006г. при проведении рейдовой проверки офиса №200, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, 16А, принадлежащего ООО «Этностиль», установлен факт несоблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), а именно: при реализации обществом одной резинки для волос по цене 12 руб. не применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ).

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен акт от 19.09.2006г. (л.д.43), протокол об административном правонарушении №863 от 20.09.2006г. (л.д.10-12).

Постановлением инспекции от 26.09.2006г. №863, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, которое не может быть признано малозначительным.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №863 от 20.09.2006г. (10-12), актом проверки выдачи чека от 19.09.2006г. (л.д.43), актом проверки наличных денежных средств кассы от 19.09.2006г. (л.д.44), итоговым чеком от 19.09.2006г. (л.д.46), объяснением к акту бухгалтера общества -  Беженцевой Л.А. (л.д.45), последней при осуществлении денежных расчетов на сумму 12 руб. за проданный товар не применена ККМ и не отбит кассовый чек. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие вины общества в совершении указанного правонарушения, так как бухгалтер общества при продаже товара действовала за рамками своих должностных полномочий, поэтому не могла действовать от имени общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку никаких доказательств указанных обстоятельств организацией арбитражному суду не представлено. Кроме того, такой довод в исковом заявлении не приводился и не был предметом рассмотрения в первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу А60-30913/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Этностиль» ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №10 от 20.10.2006г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                 

                                                                                                                  Л.Х.Риб