Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А71-7860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-102/2008-ГК

г. Пермь

г. Пермь      

31 января 2008 года                                                                дело № А71-7860/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Гребенкиной Н.А.,

судей                                                        Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Малявко С.В., доверенность от 21.11.2007 г. № 18-017954544 , паспорт;

от должника, Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)

от 29 ноября 2007 года,

вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой,

в рамках дела № А71-7860/2007,

по заявлению ФНС России

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2007 г. (судья В.Я.Бехтольд) заявление принято к производству (л.д.1-3)., впоследствии рассмотрение вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа неоднократно откладывалось (л.д.102-103, 153-154).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.11.2007 г. (судья Л.А.Нуртдинова) производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств вероятности его обнаружения (л.д.162-164).

Не согласившись с определением суда от 29.11.2007 г., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007 г. отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обжалуя определение суда о прекращении производства, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве доказывает наличие признаков банкротства, определенных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как определение наличия или отсутствия имущества должника – это обязанность арбитражного управляющего (статья 67 Федерального закона). По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника и прекращении недействующих юридических лиц», является неправомерной. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о наличии признаков отсутствующего должника применительно к ООО «Агротехснаб» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда о месте и времени судебного разбирательства, направленное должнику по адресу, указанному в заявлении и являющемуся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2007 г., местом его государственной регистрации (л.д.72-78), вернулось с отметкой почтовой службы о том, что организация по указанному адресу не значится (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к изложенному в жалобе указал, что у уполномоченного органа имеются денежные средства на обеспечение проведения процедур банкротства отсутствующих должников; должник не является отсутствующим, так как сдает налоговую отчетность, в том числе, последняя декларация им была представлена в октябре 2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности по налогам в сумме 127 358 руб., подтвержденный решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.06.2007 г. № 592 (л.д.34), на основании которого 28.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 17/7000/2208/6/2007 (л.д.30).

Прекратив производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал вывод, что ОАО «Агротехснаб» имеет признаки отсутствующего должника. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника и прекращении недействующих юридических лиц» уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованным и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника приводят к невозможности осуществления процедур банкротства, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие имущества у должника подтверждено материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что должник по его юридическому и исполнительному адресу не располагается, почтовая корреспонденция, направленная по месту нахождения (месту государственной регистрации) должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Ижевск, ул.Свердлова, д.26), в связи с отсутствием адресата возвращалась с отметками почтового органа (л.д.31, 100, 151), сведений об иных местах нахождения должника, в том числе, о месте регистрации (месте жительства) его руководителя, в материалах дела не имеется, установить место его нахождения не представляется возможным.

Из справки, выданной МРИ Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, следует, что должник имеет два открытых расчетных счета (л.д.29). Однако согласно информации и выпискам о движении денежных средств по счетам, представленным Ижевским филиалом ОАО «Банк Москвы» (л.д.13-15) и Балезинским отделением № 4451 Сбербанка Российской Федерации (л.д.16-28), к имеющимся у должника расчетным счетам, открытым в указанных банках, предъявлена картотека неоплаченных документов.

Согласно справкам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24.08.2007 г. № 17/3932ИУ (л.д.11, 85), Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2007 г. № 01-27-ОА/2078 (л.д.10, 84), Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 06.09.2007 г. № 01/043/2007-045 (л.д.10, 84), зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество за должником не имеется.

Кроме того, согласно представленной заявителем справке Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике в процессе осуществления исполнительных действий в отношении должника ООО «Агротехснаб» имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены, в связи с чем, взыскания не производились; постановлением от 08.06.2007 г. должник объявлен в розыск (л.д.9). Из аналогичной справки Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 06.11.2007 г. № 503/17 усматривается, что до ноября месяца 2007 г. предъявляемая уполномоченным органом задолженность по постановлению № 592 от 23.06.2007 г. в ходе возбужденного 08.06.2007 г. службой судебных приставов исполнительного производства № 17/7000/2208/6/2007 не погашена; по юридическому адресу: г.Ижевск, ул.Свердлова, 26, должник не располагается; имущества, принадлежащего должнику не обнаружено (л.д.155).

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения Закона, предусмотренные для процедуры банкротства отсутствующего должника, применяются также и в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2006 № 67. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, в случае отсутствия у уполномоченного органа доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что уполномоченным органом не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты задолженность должника и расходы по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах готовность уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства не имеет значения.

Установив недостаточность средств и отсутствие имущества у должника для оплаты расходов на проведение процедур банкротства, оценив документы, представленные заявителем, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007 г. по делу № А71-7860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Н.А. Гребенкина

             Судьи                                                                             Н.Г.Шварц

                                                                                                     В.А.Романов