Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А71-8665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8875/2007-АК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                         Дело № А71-8665/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ГУ Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ИжСпецКомплект» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ИжСпецКомплект»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2007 года

по делу № А71-8665/2007,

принятое (вынесенное) судьей Смаевой С.Г.,

по иску (заявлению) ГУ Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике  

к ООО «ИжСпецКомплект»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике (далее УГПН ГУ МЧС России по УР) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «ИжСпецКомплект» (далее ООО «ИСК») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007г. ООО «ИСК» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку фактические обстоятельства дела судом исследованы не были и остались неустановленными. Заявитель жалобы указывает, что общество занималось деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения о пожаре работники и оборудование, позволяющие осуществлять указанный вид деятельности в ООО «ИжСпецКомплект» имелись, о чем в материалах дела присутствуют доказательства. Административным органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности по двум другим видам деятельности, указанным в лицензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГПН ГУ МЧС России по УР от 27.08.2007г. № 63 (л.д. 12) 17.10.2007г. должностными лицами Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике была проведена проверка соблюдения ООО «ИжСпецКомплект» лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт № 30 от 17.10.2007г. (л.д. 7-8) и протокол № 100 от 17.10.2007г. об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В ходе проверки было установлено, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, а именно: работники, состоящие в штате или привлекаемые на законном основании, осуществляющие деятельность, связанную с монтажом, ремонтом и обслуживанием систем оповещения и эвакуации при пожаре, не имеют профессионального образования, отсутствует оборудование (инструмент) для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления установок пожаротушения, систем дымоудаления.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 (далее Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании пп. «а»-«в» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно положениям ст. 22-25 Закона РФ «Об образовании» профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество на момент проверки имело лицензию от 05.05.2005г. № 2/12272, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 05.05.2010г.

На момент проведения проверки в штате организации состоят Попов С.А. (заместитель директора), работающий по трудовому договору от 02.07.2007г. № 7, Фатьянов А.В. (монтажник), работающий по трудовому договору от 01.08.2007г. № 8.

Попов С.А. имеет стаж работы в области лицензируемой деятельности более 3 лет, образование среднее техническое «радиоаппаратостроение», им также пройдены курсы повышения квалификации по теме «Монтаж, ремонт и обслуживание систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарного водоснабжения, дымоудаления» (удостоверение от 06.09.2007г.).

Фатьянов А.В. имеет стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет, образование среднее специальное по специальности  «электросварщик», им также пройдены курсы повышения квалификации по теме «Монтаж, ремонт и обслуживание систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарного водоснабжения, дымоудаления» (удостоверение от 06.09.2007г.).

Вместе с тем, ссылка общества на наличие у работников дипломов о среднем техническом (специальном) образовании и прохождение курсов повышения квалификации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством наличия у работников общества профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии.

Ссылка ответчика на то, что общество занималось только деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения о пожаре, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, как неподтвержденная материалами дела.

Также отклоняется довод общества о наличии необходимого оборудования, поскольку представленный перечень имущества, находящийся в собственности или аренде у ООО «ИСК» (л.д. 32), был представлен на рассмотрение административному органу, который посчитал, что необходимое оборудование отсутствует. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности, установленные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, распространяется, в том числе и на монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения о пожаре и не исполнение лицензионных требований влечет административную ответственность.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение заявителем порядка привлечения общества  к административной ответственности, а также  сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко