Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-32721/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 400/2008-ГК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                    Дело № А60-32721/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ООО «Анега-93»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ОАО «Уральский трубный завод»: Маркитантов А.В. (доверенность от 06.11.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Анега-93»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2007 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,  

по делу № А60-32721/2007

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Анега-93»

к ОАО «Уральский трубный завод»

об установлении сервитута,

установил:

 ООО «Анега-93» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский трубный завод» об установлении сервитута в интересах истца в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

          Одновременно с подачей искового заявления в суд истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-       запрещения ответчику совершать любые действия по ограничению доступа ООО «Анега-93» к принадлежащему истцу объекту недвижимости через проходную и по «автодороге на территории завода», литер X;

-       запрещения ответчику совершать какие-либо сделки с принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34: «автодорогой на территории завода», литер X, площадью 40720,3 кв.м; зданием проходной литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами; центральной проходной, расположенной на первом этаже административно-бытового корпуса, литер 2; зданием проходной, литер 45, входящим в состав объекта недвижимости «ограждение территории с проходными»; выставочным железнодорожным путем, литер 4, протяженностью 463,01 пог.м; сооружением - «соединительный железнодорожный путь», литер 1, протяженностью 785 пог.м; сооружением - «выставочный железнодорожный путь», литер 7, протяженностью 44,5 пог.м; сооружением - «ходовой железнодорожный путь», литер 2, протяженностью 640 пог. м.

-       запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на указанные объекты недвижимости или их части.

       Определением суда от 11 декабря 2007 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что вывод суда об отказе от удовлетворения заявления сделан без учета правовой природы сервитута. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не означает фактическое удовлетворение требований истца, а направлена на сохранение существующего положения истца до вступления в законную силу решения суда, предотвращения значительного ущерба истцу, и предотвращения банкротства ООО «Анега-93».

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменении определения суда первой инстанции. Заявление об обеспечении иска суд считает возможным удовлетворить частично. Следует запретить ОАО «Уральский трубный завод» совершать действия по ограничению доступа ООО «Анега-93» к принадлежащему ему объекту недвижимости через проходную и по «автодороге на территории завода», литер Х. В удовлетворении заявления в остальной части, следует отказать.

      Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, в части запрещения ответчику совершать любые действия по ограничению доступа ООО «Анега-93» к принадлежащему истцу объекту недвижимости через проходную и по «автодороге на территории завода», литер X; суд не указал в мотивировочной части определения основания принятого им решения. Упоминания об указанных требованиях в мотивировочной части определения отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение такой обеспечительной меры необходимо и оправдано, оно будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, поскольку она направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчик не оспаривает тот факт, что ранее, в течение длительного времени, около двух лет, истец беспрепятственно пользовался указанными выше объектами недвижимого имущества, ранее принадлежавшими другому предприятию, а в настоящее время принадлежащими ответчику. В настоящее время ответчик препятствует использованию истцом указанных объектов, следствием чего явилось предъявление иска об установлении сервитута.

Кроме того, поскольку ответчиком не доказан факт наличия на данной промышленной площадке другой проходной для автомобильного транспорта, кроме той, о которой идет речь в заявлении истца, а также возможность использования истцом указанной проходной, с учетом того, что вся дорога, проходящая по территории указанной промышленной площадки является собственностью ответчика, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба вследствие затруднений по доставке грузов к принадлежащим ему производственным объектам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать какие-либо сделки с принадлежащими ему объектами недвижимости, запрещения осуществлять государственную регистрацию перехода прав на указанные объекты недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что с предметом исковых требований указанные меры не связаны. Доказательств того, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлено. Утверждения истца о том, что ответчик может произвести отчуждение указанных объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу решения суда и это повлечет для истца необходимость предъявления требований об установлении сервитута к новому собственнику данного имущества, основаны исключительно на предположениях и не имеют правового значения. В случае вынесения судом соответствующего решения истец вправе просить суд о принятии мер обеспечения исполнения решения суда.

                 На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года  по делу № А60-32721/2007 изменить.

      Запретить Открытому акционерному обществу   «Уральский трубный завод» совершать действия по ограничению доступа ООО «Анега-93» к принадлежащему ему объекту недвижимости через проходную и по «автодороге на территории завода», литер Х.

        В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

              Председательствующий                                                        В.А. Няшин

             Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин

                                                                                                               Г.Л. Панькова