Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А50-8056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-329/2008-ГК

г. Пермь

31 января 2008 года                                               Дело № А50-8056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Суханово»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

от ответчика (Муниципальное образование «Город Березники Пермского края»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом,  не явились

от ответчика (Муниципальное образование «Усольский район Пермского края») – Мехоношин С.Г. (доверенность от 28.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Суханово», на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 04 декабря 2007 г. по делу № А50-8056/2007, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Суханово»

к Муниципальному образованию «Город Березники Пермского края», Муниципальному образованию «Усольский район Пермского края»

о признании права собственности на объекты недвижимости,

          установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Суханово»

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Березники Пермского края», Муниципальному образованию «Усольский район Пермского края» о признании права собственности на 24 объекта недвижимого имущества, находящихся по адресу: Пермский край, город Березники, дер. Суханово, территория производственной базы ООО «Агрофирма «Суханово».

           Определением от 04.12.2007 суд производство по делу прекратил. 

           Истец не согласен с определением, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

 Предъявляя иск к муниципальным образованиям, истец исходил из содержания пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации об имуществе, составляющем муниципальную собственность. Возможность рассмотрения споров с участием муниципальных районов подтверждена судебной практикой (например, дело № 17АП-4825/2007-ГК).

На момент рассмотрения дела судом истцом было подано ходатайство о замене ответчиков – муниципальных районов на их администрации, обладающие полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Судом ходатайство истца не было рассмотрено, то есть были нарушены пункты 2, 5 статьи 47 АПК РФ, так как рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика при наличии ходатайства истца о его замене противоречит указанным процессуальным нормам.

Также необходимо отметить, что в предыдущих судебных заседаниях от имени первого ответчика принимал участие представитель Администрации г. Березники, т.е. фактически в деле участвовало лицо, о привлечении которого ходатайствовал истец.

Администрация Усольского муниципального района Пермского края в замечаниях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании, пояснила, что утверждение заявителя о нахождении спорного имущества на территории Усольского района абсурдно; Усольский муниципальный район не является надлежащим ответчиком по делу, никогда не проявлял заинтересованности в отношении спорного имущества, не оспаривал законность приватизации имущества совхоза «Быгельский», копию ходатайства истца о замене ответчика Администрация не получала, заявление о нерассмотрении данного ходатайства суду следует оставить без внимания, исходя из смысла ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик – Муниципальное образование «Город Березники Пермского края» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определение суда о прекращении производства по делу вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что пунктом 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что споры с участием муниципальных образований подлежат разрешению арбитражными судами только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

         Данный вывод суда не противоречит нормам АПК РФ.

  Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что судом производство по делу прекращено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Согласно отметке Арбитражного суда Пермского края 03 декабря 2007 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, в суд поступило ходатайство истца, подписанное внешним управляющим общества.

          В  ходатайстве  истец просит суд со ссылкой на статью 47 АПК РФ, статьи 125, 215 ГК РФ заменить ответчика Муниципальное образование «Город Березники Пермского края» на Администрацию г. Березники Пермского края, заменить ответчика Муниципальное образование «Усольский район Пермского края» на Администрацию Усольского района Пермского края. Истец указывает, что первоначальное исковое заявление направлялось им по адресу соответствующих администраций муниципальных районов, что подтверждается адресами, указанными на копиях почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела.

 Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ         ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; в соответствии с нормами части 1 статьи 47 настоящего Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

         Статьёй 159 (ч. 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство истца, в предварительном судебном заседании (протокол от 04.12.2007, л.д.108 том 2) вынес определение о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит отмене.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Определением о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-329/2008-ГК от 17.01.2008 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

  Следовательно, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе по данному делу подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2007 года по делу № А50-8056/2007 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                           Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                 Е.Е.Васева