Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-22352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-366/2008-ГК

г. Пермь

31 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-22352/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Розова Е.С. по доверенности № 58/120 от 26.07.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУП «Уральский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-22352/2007,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ФГУП «Уральский электромеханический завод»

к ООО «Группа предприятий «Прогресс»

третьи лица: ООО «Фортуна Транс-Экс»,  ОАО «Вяземский машиностроительный завод»

о замене товара ненадлежащего качества,

        установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» о замене товара (стиральной машины Л10-322 люкс) ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5500 руб. расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы и 1038 руб. 84 коп. транспортных расходов (т.1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. в удовлетворении искового заявления отказано (т.2 л.д.24-31).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают возникновение недостатков товара до его передачи покупателю. Указывает, что в результате проведения экспертизы было установлено, что механические повреждения в виде деформации основных элементов конструкции возникли до передачи товара заказчику. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание телефонный звонок от 18.06.2007 г. как уведомление поставщика о некачественности товара. Также судом, как указывает истец, неправомерно не принят в качестве доказательства поставки акт от 18.06.2007 г. как несоответствующий требованиям Инструкции № П-7. Считает, что указанный акт соответствует требованиям Инструкции №П-7. Просит решение суда от 30.11.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не был соблюден порядок приемки, установленный Инструкцией № П-7. Указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо – ООО «Фортуна Транс-Экс» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что повреждение при транспортировке по железной дороги произойти не могло.

Третье лицо – ОАО «Вяземский машиностроительный завод» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованный характер претензии истца о том, что стиральная машина была установлена в упаковку в поврежденном виде. Считает, что согласно заключению экспертизы повреждения произошли в процессе транспортировки.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  23.03.2007г. заключен договор поставки №57/ГП, согласно спецификации к которому ответчик поставил истцу машину стиральную Л 10-322 люкс стоимостью 114902 руб. 00 коп. Товар оплачен истцом в полном размере и в этой части разногласий у сторон нет. Обращаясь в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара, истец ссылается на факт обнаружения дефектов, выявленных при приемке машины стиральной.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В материалы дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в стиральной машине являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В представленном в материалы дела заключении экспертизы вывода о существенном характере имеющихся недостатков не содержится, вопрос о том, являются ли имеющиеся недостатки неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, перед экспертом не ставился.

Следовательно, истцом не был доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при котором он вправе обратиться в соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в соответствии  с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, истец также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение экспертизы, в выводах которой указано, что стиральная машина находится в неисправном состоянии вследствие наличия значительного повреждения (деформации) основных элементов конструкции корпуса, которые произошли в процессе транспортировки, до передачи товара заказчику (т.1 л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным с третьим лицом (ОАО «Вяземский машиностроительный завод») договором №561/2007 от 09.04.2007 г. на поставку оборудования для прачечных и химчисток (т.2 л.д.10) стиральная машина ответчиком была направлена железнодорожным транспортом до станции Свердловск-товарный. ОАО «Вяземский машиностроительный завод» отрицает факт того, что стиральная машина была установлена в упаковку в поврежденном виде. Доказательств упаковки уже поврежденного товара в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истец получил машину стиральную самовывозом со склада ответчика. По товарной накладной от 25.05.2007г. №1919 ответчик передал истцу машину стиральную Л 10-322 люкс. Водитель истца Андронов А.М., действующий на основании доверенности от 25.05.2007г. № 6154, расписался в накладной о получении товара от ответчика 25.05.2007г. Получение товара от ответчика 25.05.2007г. подтверждается и путевым листом водителя Андронова А.М., который доставил машину стиральную на склад истца. Согласно приходному ордеру №35 на складе истца машина стиральная оприходована 04.06.2007г., а на товарной накладной от 25.05.2007г. №1919 дата получения товара «25.05.2007г.» исправлена на «28.05.2007г.». Из накладной, подтверждающей поставку товара, следует, что товар принят без замечаний. Доказательств наличия дефектов при передаче товара покупателю из материалов дела не усматривается. Поскольку машина стиральная Л 10-322 люкс предназначалась для детского сада № 320 (структурное подразделение завода), истец согласно путевому листу от 18.06.2007г. №251 доставил ее на территорию детского сада, где и был составлен акт от 18.06.2007 г. об обнаружении несоответствия качества продукции: после вскрытия передней (лицевой) части упаковки обнаружены деформации на обеих боковых сторонах корпуса машины стиральной.

Следовательно, указанная стиральная машина после доставки железнодорожным транспортом транспортировалась автомобильным транспортом.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли именно в результате ее транспортировки ответчиком.

В качестве доказательств доставки товара в поврежденном виде истец представил акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 18.06.2007г., который подписан представителями истца и экспертом.

Однако указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, что противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с п.2.6. договора, приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7. В случае обнаружения недопоставки товара или поставки товаров ненадлежащего качества вызов представителя Поставщика является обязательным.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п.16 указанной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

 Таким образом, представленный в материалы дела Акт от 18.06.2007 г. не может являться надлежащим доказательств. Ссылка истца на то, что  ответчик уведомлялся о предстоящей приемке продукции по телефону, что, по его мнению, подтверждают представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков, апелляционным судом принят быть не может, поскольку свидетель Сорокина Наталья Леонидовна в судебном заседании отрицала факт приглашения представителя ответчика в телефонных разговорах на приемку и осмотр стиральной машины. Письменных доказательств уведомления ответчика о приемке товара с указанием даты и времени приемки продукции истец не представил. Истец не оспаривает, что ответчик был уведомлен о некачественности продукции, но на ее приемку не приглашался. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что он, обнаружив некачественность товара, уведомил об этом поставщика и вызвал его представителей для участия в приемке товара, является правомерным. 

На основании изложенного, акт от 18.06.2007 г. об обнаружении несоответствия качества продукции не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он не соответствует требованиям Инструкции № П-7 и условиям договора поставки от 23.03.2007 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. указанного договора в случае передачи покупателю товаров, не соответствующих требованиям качества или комплектности, Поставщик обязуется устранить недостатки избранным в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ, покупателем способом (в том числе и путем замены в случае обнаружения существенных недостатков) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения обратно некачественного и (или) некомплектного товара. Претензии удовлетворяются Поставщиком при условии их предъявления в течение 15 рабочих дней со дня получения товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу 25.05.2007 г. Однако претензия с требованием о замене товара была направлена ответчику только 12.07.2007 г. (т.2 л.д.24).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Условия транспортировки, погрузки и разгрузки товара 25.05.2007 г. и 18.06.2007 г., хранения товара до момента составления акта 18.06.2007 г. неизвестны и документально не подтверждены.