Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А50-8762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-317/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-8762/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Драчев А.В. по доверенности № 77 от 16.10.2006 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО НПФ «Монолит»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года

по делу № А50-8762/2007,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску ОАО «Оргтехстрой»

к ООО НПФ «Монолит»

о расторжении договора подряда и взыскании аванса,

        установил:

  Открытое акционерное общество «Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Монолит» суммы аванса в размере 663 000 руб., а также с требованием о расторжении договора подряда № 19 от 02.08.2006 г. (л.д.2-3).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 г. с ООО НПФ «Монолит» в пользу ОАО «Оргтехстрой» взыскано 663 000 руб. задолженности, 13 130 руб. расходов по госпошлине. В части требований о расторжении договора в удовлетворении иска отказано (л.д.90-92).

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что один только штамп ОАО «Оргтехстрой» на перечне документов правового значения не имеет и, соответственно, ответчик не представил доказательств того, что результаты работ были переданы заказчику. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику каких-либо денежных средств.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт перечисления аванса не оспаривался. Представил на обозрение оригиналы платежных поручений № 120 от 21.08.2006 г. и № 35 от 07.08.2006 г. Заявил ходатайство о приобщении копий указанных документов. В отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ответчиком не доказан факт передачи результатов работ Заказчику.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.08.2006 г. был заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней выполнить следующие работы:

- по утвержденному Техническому заданию заказчика разработать и представить на утверждение методику цементоинъекционного усиления грунтов основания фундаментной плиты ПФ-2.2. жилого дома по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 17, в осях Д/1-К; 1-7, именуемого в дальнейшем «объект»;

- по утвержденной заказчиком методике выполнить работы по цементоинъкционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта, в осях Д/1-К; 1-7;

-  предоставить отчет по контролю качества выполненных работ по  цементоинъкционному усилению грунтов основания фундаментной плиты объекта в осях Д/1-К; 1-7.

   Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 663 000 руб., однако подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, на предложение о расторжении договора и возврате полученных денежных средств ответчик не ответил. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

  Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 630 000 руб.

  Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 31.05.2007 г. № 23 9л.д.83-84), в котором ООО НПФ «Монолит» признает перечисление истцом аванса в размере 630 000 рублей в рамках договора подряда № 19 от 02.08.2006 г. Указывая, что условия данного договора им также были выполнены, ответчик  предлагает истцу после подписания акта считать взаимоотношения законченными.

  Таким образом, ответчиком был признан факт перечисления указанных денежных средств в качестве аванса.

  Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены подлинные экземпляры платежных поручений № 120 от 21.08.2006 г. и № 35 от 07.08.2006 г., из которых усматривается, что ОАО «Оргтехстрой» было перечислено ООО НПФ «Монолит» 150 000 руб. и 513 000 руб. (всего 663 000 руб.). В основание платежа указано – аванс за выполнение работ по договору № 19 от 02.08.2006 г.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 663 000 руб. в качестве аванса по договору № 19 от 02.08.2006 г.

 Бремя доказывания выполнения работ в рамках указанного договора возлагается на ответчика.

 Апелляционный суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что доказательством выполнения работ является штамп истца на перечне документов № 857 от 03.10.2006 г.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда № 19 от 02.08.2006 г. сдача строительно-монтажных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Однако акта выполненных работ, подтверждающего приемку сдачу и приемку работ, в материалы представлено дела не было. Перечень документов, в котором лишь указано на передачу акта выполненных работ без представления самого акта в материалы дела не может служить надлежащим доказательством исполнения Подрядчиком своих обязательств, поскольку о сдаче и приемке работ перечень документов не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года по делу № А50-8762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева