Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-10034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 216/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                         Дело № А60-10034/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца  Стройкова Сергея Геннадьевича: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»: Фазылова С.Р. (доверенность от 25.01.2008 г.)

от  третьего лица Козлова Сергея Юрьевича: Фазылова С.Р. (доверенность от 25.01.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-10034/2007

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску  Стройкова Сергея Геннадьевича

к ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект»

третье лицо: Козлов Сергей Юрьевич

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

         Стройков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромдорпроект» в размере 5,617 %, обязании ООО «Агропромдорпроект» провести общее собрание участников с целью внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, обязании ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения о включении Цыпышева С.В. в состав участников ООО «Агропромдорпроект».

В судебном заседании 15.08.07 г. истец уточнил свои требования: просит признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромдорпроект» в размере 5,617%. В соответствии со ст.49 АКП РФ уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 01 июня 2007 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Сергей Юрьевич.

          Решением суда от 27 ноября 2007 года исковые требований удовлетворены.

  В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. Считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.05.2007 года является сделкой совершенной с нарушением требований статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 250, 435 ГК РФ и Устава общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. 

       Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела явствует, что ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга №476 от 23.12.1992 г. В состав учредителей общества входили: Гусельникова Светлана Кесаревна с долей в уставном капитале общества 5,617%, Козлов Сергей Юрьевич с размером доли 88,766 и Павловский Герард Викторович с долей в размере 5,617.

06.04.2007 года Павловским Г.В. в адрес участников общества (Гусельниковой С.К. и Козлова С.Ю.), а также в адрес самого ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», было направлено извещение о намерении уступить свою долю в размере 5,617% номинальной стоимостью 1348 рублей в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» третьим лицам за 400000 рублей. Как следует из материалов дела, ни само общество, ни остальные участники общества преимущественным правом покупки доли Павловского Г.В. не воспользовались. Письмо Козлова С.Ю. от 05 мая 2007 г.  с требованием указать другие существенные условия продажи, наименование «третьего лица» (юридического, физического или иного субъекта), которому он намеревается продать свою долю, в качестве согласия на приобретение доли Павловского рассматриваться не может.

          08 мая 2007 года между Стройковым С.Ю. и Павловским Г.В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект». В соответствии с условиями договора, 14.05.2007 года на счет Павловского была перечислена оплата по указанному договору в размере 400000 рублей. 29 мая 2007 г. Общество получило уведомление от Стройкова С.Г. о приобретении доли в уставном капитале Общества в размере 5,617% у Павловского Г.В. 06 июня 2007 г., Общество заказным почтовым письмом уведомило Стройкова С.Г. о непризнании легитимности заключенной им сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 5,617%, у Павловского Г.В., сославшись на то, что Павловским Г.В. при продаже доли Стройкову С.Г. было нарушено преимущественное право Общества и участника Козлова С.Ю. на приобретение его доли, что противоречит п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.2. Устава Общества; а также на то, что в направленном извещении от 05.05.2007 г. Павловского Г.В. изложено лишь намерение продать свою долю, и уведомление о преимущественном праве на его долю, а не конкретное предложение о продаже доли с указанием всех существенных условий желаемой сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статей 93 ГК РФ, 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд обоснованно исходил из того, что при продаже Павловским Г.В. принадлежащей ему  доли уставном капитале Общества истцу требования закона (статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) и устава Общества нарушены не были, следовательно, у истца возникло право собственности на указанную долю. Поскольку ответчик оспаривает указанное право и отказывается признать истца участником данного Общества, соответствующее право должно быть признано за истцом решением суда.

В частности, суд руководствовался положениями п.п. 1 и 8 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.2 Устава ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» и правомерно указал на то, что поскольку в течение тридцати дней с момента обращения Павловского Г.В. к участникам общества им не был получен письменный отказ в согласии ни от одного из участников общества, согласие на уступку принадлежащей ему доли считается полученным. Следовательно, доводы ответчика о том, что общество и его участники не давали согласия Павловскому Г.В. на уступку его доли третьему лицу являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что в результате отчуждения указанной доли третьему лицу было нарушено преимущественное право участника ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» Козлова С.Ю. и самого общества на приобретение указанной доли не имеют правового значения. Исковые требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по заключенной между Павловским Г.В. и истцом сделке, в соответствии с положениями абзаца 4 п.4  статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни ответчик, ни третье лицо, по данному делу не заявляли. Следовательно, ссылаться на нарушение принадлежащего им в соответствии с указанной правовой нормой и Уставом Общества, преимущественного права они не вправе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с п. 1.3 Устава Общества, участником общества могут быть физический лица, работающие на предприятии и выполняющие свои обязанности перед обществом, однако истец на данном предприятии не работает, следовательно, сделка противоречит Уставу Общества, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены основные обязанности участника общества, к числу которых не относится обязанность участника общества - физического лица работать в обществе по трудовому договору. Согласно ч.1 ст. 7 указанного закона, участие определенных категорий граждан в обществах может быть запрещено или ограничено федеральным законом. Таким образом, указанный пункт Устава Общества прямо противоречит указанному Федеральному Закону, а также положениям статей 2 и 4 Трудового Кодекса РФ, закрепляющих право на труд и запрещающих принудительный труд. Следовательно, он не подлежит применению. Кроме того, несоответствие сделки требованиям Устава Общества, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о ничтожности соответствующей сделки.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу № А 60-10034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

            Председательствующий                                                        В.А. Няшин

  Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова

                                                                                                    Г.Л. Панькова