Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-2041/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2041/2006-ГК

 27 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Электрощит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2006 г. по делу № А60-15843/2006-С4, вынесенное судьей Забоевым К.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Электрощит» убытков в размере 250 331 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке продукции по договору № 14/щ-05 от 02.11.2005 г. (л.д.2-3).

   В судебное заседание истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором изменил правовое основание требований и указал, что договор на поставку продукции № 14/щ-05 от 02.11.2005 г. является смешанным договором, так как содержит в себе условия договора подряда и договора поставки. Поскольку конечный срок выполнения работ был нарушен, а исполнение договора утратило для кредитора интерес, истец заявил о взыскании убытков в соответствии со ст.405,708 ГК РФ (л.д.52).

   Решением суда иск удовлетворен в полном объеме (л.д.56-58).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.11.2005 г. был заключен договор на поставку продукции № 14/щ-05.

    В соответствии  с п.1.1. названного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Спецификации № 1, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

    В спецификации № 1 к договору на продукцию, подлежащую поставке, согласовано наименование и количество поставляемой по договору продукции, ее цена- 250 331 руб. 00 коп.  Кроме того, указан срок ее изготовления- 30 дней с момента поступления 70 % предоплаты на расчетный счет.

     ООО «Водоканал» произвело полную оплату  в четыре платежа: платежное поручение № 20 от 28.11.2005г., № 26 от 30.11.2005 г., № 45 от 07.12.2005 г., № 545 от 28.11.2005г. Таким образом, фактически 70% предварительной оплаты по договору от 02.11.2005 г. на расчетный счет ответчика поступило 01.12.2005г. С учетом установленного в спецификации 30-ти дневного срока и положений ст.193 ГК РФ, продукция ответчиком должна была быть изготовлена до 31.12.2005 г. Кроме того, в самом договоре срок его действия указан до 31.12.2005 г. Таким образом, и продукция должна быть изготовлена до 31.12.2005 г. Между тем, в адрес истца 13.01.2006 г. поступило письмо ответчика № 4 от 13.01.2006 г., из которого следует, что продукция на момент его составления еще не изготовлена. Фактически уведомление о готовности продукции к отправке было получено истцом 02.02.2006 г.

     Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что договор поставки № 14/щ-05 не является смешанным договором и не содержит нормы договора подряда, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

     Кроме того, вышеуказанный договор не регулирует ведение работы по созданию результата, в отличие от договоров подряда, когда договор охватывает не только передачу в собственность, но и создание вещи.

     Также заявитель жалобы ссылается на то, что первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции  при подряде будут акты сдачи- приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, согласно п.8.2. договора № 14/щ-05 передача продукции осуществляется по накладной.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

    Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Из определения договора поставки, содержащегося в статье 506 ГК РФ следует, что поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В данном случае под производимыми товарами понимаются пусть не имеющиеся в наличии на момент заключения договора товары, но товары, постоянно производимые поставщиком с заранее известными качествами, не требующие индивидуального изготовления. Довод ответчика о том, что в договоре идет речь о типовой продукции, производимой поставщиком, не соответствует обстоятельствам, поскольку продукция не постоянно производится ответчиком, а лишь по специальному заказу, что подтверждает определенный сторонами срок изготовления продукции и указание на изготовление «по спец.заказу» в письме № 4 от 13.01.2006 г. Кроме того, в самом договоре указано, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию.

    Таким образом, отношения сторон подпадают под определение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Апелляционный суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в договоре не урегулирован вопрос поставки материалов, а продукция по умолчанию изготовлена из материалов  поставщика.

    Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

     То есть, если в договоре отсутствуют какие- либо указания на этот счет, то в целях устранения неопределенности положения данной статьи диспозитивно определяют возложение иждивения на подрядчика.

    Доводы ответчика о том, что подряд должен охватывать не только результат работ как таковой, но и их выполнение также не находят своего подтверждения. В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Специальной формы задания заказчика при заключении договора подряда законодательством не предусмотрено.

     Кроме того, содержащиеся в п.п.1,2 ст.720 ГК РФ правила предписывают заказчику осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом может быть и накладная. Следовательно, ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена передача продукции по накладной, не дает оснований отнести договор № 14/щ-05 к договору поставки.

       Поскольку по условиям договора ответчик должен был изготовить определенную продукцию, указанную в спецификации, то есть выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику путем поставки, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении данного спора нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда  и нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

     Имея в виду, что начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, являются существенными условиями договора подряда, суд сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение установленных обязательств в срок, является существенным нарушением заключенного сторонами договора.

     В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Исследовав материалы дела, произведя оценку обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены и, руководствуясь п.2 ст. 405 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.

     На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

      Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15843/06-С4 от 18 сентября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

А.Н.Лихачева