Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-5966/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-133/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                                    Дело № А60-5966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О. С.  

при участии:

от истца - ООО «ЭКОНОМ-ТОРГ»: Колмаков А.С. по доверенности от  23.04.2005 г.,

от ответчика - ООО швейно-производственное предприятие «ЭСПАС»: директор Дмитриев В.А., протокол № 3 от 01.01.2002 г., приказ № 3-к от 01.01.2002 г.; Колмаков А.С. по доверенности от 16.04.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «ЭКОНОМ-ТОРГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-5966/2006,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску  ООО «ЭКОНОМ-ТОРГ»

к ООО швейно-производственное предприятие «ЭСПАС»

о признании договора аренды расторгнутым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-торг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью швейно-производственное предприятие «Эспас» о признании расторгнутым с 01.10.2005 г. договора аренды от 01.09.2004 г. заключенного между сторонами, участвующими в данном деле, об истребовании офисной мебели и оргтехники стоимостью 977 000 руб., принадлежащей истцу, из незаконного владения ответчика, а при отсутствии возможности истребовать указанное имущество - о взыскании с ответчика убытков в сумме 977 000 руб.

Решением от 30.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства суд исследовал неполно. В апелляционной жалобе истцом приводятся обстоятельства, обосновывающие его довод о том, что договор аренды на основании положений п. 1 ст. 620 ГК РФ должен быть досрочно расторгнут именно с 01.10.2005 г. Кроме того, по мнению истца, является доказанным факт неправомерного удержания ответчиком указанного в предмете иска имущества, стоимость которого определена Отчетом об оценке этого имущества. Указанная в Отчете стоимость, как следует из доводов истца, представляет собой убытки, причиненные ему в связи с неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего ему – истцу, имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает верными изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании принял участие Колмаков А.С., полномочия которого на представление интересов ООО «Эконом-торг» в арбитражных судах подтверждены доверенностью № 6 от 223.04.2005 г., подписанной Дмитриевым В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 01.09.2004 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу во временного возмездное пользование (аренду) часть помещений торгового центра «Дмитриевский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, общей площадью 541, 7 кв.м., для использования под торговую деятельность (п. 1.1).

Срок действия договора - пять лет (п. 4.1).

Нежилые помещения, указанные в Приложении № 2 к договору аренды переданы истцу по акту приема передачи от 01.09.2004 г. (т. 1 л.д. 125).

Договор аренды зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/185/2005-212, дата регистрации 17.08.2005 г.).

В обоснование иска о признании данного договора расторгнутым с 01.10.2005 г. истцом указано на то, что он прекратил пользоваться переданным ему в соответствии с условиями этого договора помещениями 30.09.2005 г.  в связи с тем, что арендодатель (ответчик) препятствовал пользованию помещениями: неоднократно отключал электроэнергию, препятствовал доступу в помещения сотрудникам ответчика и посетителям.

Правовым обоснованием требования истца в этой части является ст. 620 ГК РФ. Данная норма содержит перечень оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора.

Доказательства расторжения в судебном порядке договора аренды с даты, предшествующей 01.10.2005 г., либо с этой даты, отсутствуют.

Предметом рассматриваемого иска является требование, отличное от требования арендатора о досрочном расторжении договора аренды, предусмотренное ст. 620 ГК РФ,

Часть 2 ст. 620 ГК РФ содержит указание на возможность установления договором аренды других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2004 г. не предусматривает такого основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора как освобождение им занимаемых в соответствии с условиями договора аренды помещений.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые могли бы свидетельствовать об оформлении расторжения договора аренды, указанного в предмете иска, именно с 01.10.2005 г. (ст. 452 ГК РФ).

В то же время суд первой инстанции верно оценил надлежащим образом оформленное соглашение о расторжении указанного договора с 01.08.2006 г. (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, в удовлетворении иска о признании договора аренды расторгнутым с 01.10.2005 г. судом первой инстанции отказано правомерно.

 На основании положений ст. 301 ГК РФ истцом истребуется из незаконного владения ответчика офисная мебель и оргтехника, как следует из доводов истца, ему – истцу, принадлежащая.

В качестве доказательств своего права собственности в отношении этого имущества истцом представлены договоры купли-продажи мебели, накладные и инвентаризационная опись.

В рамках виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в настоящее время истребуемое истцом имущество находится у ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Инвентаризационная опись, являющаяся Приложением № 3 к Отчету рыночной стоимости оборудования (т. 1 л.д. 46-47), Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2006 г. (т. 2 л.д. 53), Указание о проведении следственных действий, являющееся приложением к апелляционной жалобе, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности (ст. 71 АПК РФ), не содержат данных, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что именно ответчик владеет в настоящее время спорным имуществом.

Приведенное выше постановление о возбуждении уголовного дела, содержит указание на наличие признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц, которые 13.03.2006 г. самовольно, с использованием силовой поддержки сотрудников ЧОП «Соббез» произвели захват административных и торговых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185/4, причинив существенный вред ООО «Агро-стар» и ООО «Цейзер».

Указание истца на то, что данные юридические лица являлись участниками ООО «Эконом-торг», в связи с чем именно они явились инициаторами подачи заявления, повлекшего возбуждение уголовного дела, а также содержание указаний о проведении следственных действий не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и Инвентаризационную опись, содержащую перечень основных средств, оборудования, оставшихся по адресу, соответствующему адресу, указанному в предмете договора аренды нежилых помещений, при переезде офиса на новое место. Кроме того, в данном документе содержится указание на причину, в связи с наличием которой оборудование было оставлено – представители арендодателя Дмитриева В.А. воспрепятствовали доступу сотрудникам компании «Пятерочка» в помещение и не позволили вывезти это оборудование.

Из анализа приведенных выше доказательств вывод о нарушении именно ответчиком прав истца, о наличии прямой причинно – следственной связи между деятельностью ответчика и взыскиваемыми истцом убытками, не следует (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Указания на иные обстоятельства и соответствующие им доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-5966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                  Л. Ф. Виноградова

                                                                           Т. Н. Хаснуллина