Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-2052/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 ноября  2006 года                                               Дело № 17АП-2052/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился,

от ответчика  ОАО «Сибнефтепровод» –  Шупик Б.В. (доверенность от 27.12.05, паспорт 67 04 244481),

от ответчика МУП «Пристань Гари» - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Фирма «Пикар»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.09.06, принятое судьей Громовой Л.В. по делу №  А60-27390/06-С1  по иску ООО Фирма «Пикар»  к  ответчикам ОАО «Сибнефтепровод» (филиал «Урайское УМН» ЛПДС «Сосьва»), МУП «Пристань Гари», третье лицо ОАО «Сибнефтепровод»,  о  взыскании убытков,

установил:

ООО Фирма «Пикар» обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском к ответчикам ОАО «Сибнефтепровод» (филиал «Урайское УМН» ЛПДС «Сосьва»), МУП «Пристань Гари»  о  взыскании с ответчиков солидарно на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ 8010231 руб. убытков, включающих 6655133 руб. реального ущерба, 1355098 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в отношении ответчика МУП «Пристань Гари». В оставшейся части основание заявленных требований истцом изменено. ООО «Фирма «Пикар» просило взыскать с ответчика ОАО «Сибнефтепровод»  на основании ст. 689 ГК РФ сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату имущества (трубоукладчика КАТ-594) по договору безвозмездного пользования, факт заключения которого следует из письма № 02/222 от 02.09.98, акта от 09.09.98, письма № 31-118 от 21.02.00, постановления Гаринского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.03.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.09.06 (резолютивная часть от  04.09.06) производство по делу в части требований к МУП «Пристань Гари» прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Фирма «Пикар» с решением арбитражного суда от 15.09.06  не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт передачи ответчику трубоукладчика, а также вина работников ответчика, отвечающих за производство работ и перевозку техники, подтверждается материалами дела.

Ответчик ОАО «Сибнефтепровод» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, правильность выводов суда подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.03, от 09.07.04.

Третье лицо ЗАО «Подводнефтегазстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истец, ответчик МУП «Пристань Гари», третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Письмом № 02/222 от 02.09.98, подписанным работником отдела эксплуатации Пупышевым, Урайнефтепровод просило предоставить в распоряжение Урайского  УМН технику: трубоукладчик «КАТ» и экскаватор «Хитачи» с машинистами на время производства работ по подключению смонтированных узлов КППС ВИС к резервной нитке с 07.09.98 до окончания работ.

09.09.98 работниками ООО «Пикар» составлен акт о том, что по просьбе Урайского управления магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» начальнику участка ЗАО «Подводнефтегазстрой» Микрюкову Г.С. был передан принадлежащий ООО «Пикар» трубоукладчик КАТ-594 для совместного производства работ на 738 км нефтепровода «Сургут-Полоцк».

Согласно акту от 05.10.98 при заходе трубоукладчика КАТ-594 на баржу на переходе резервной нитки нефтепровода Сургут-Полоцк 738-739 км р. Тавда произошло опрокидывание трубоукладчика с баржи из-за продавливания дна баржи стойками крепления и наполнения ее водой.

Истцом взыскивается с ответчика ОАО «Сибнефтепровод» действительная стоимость трубоукладчика КАТ-594 в связи с приходом его в негодность в сумме 6 655 133 руб., упущенная выгода в сумме 1 355 098 руб., которую истец получил бы при эксплуатации трубоукладчика КАТ-594 за период с 17.08.02 по 10.04.03.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь  и в том же состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком ОАО «Сибнефтепровод» договора или наличия фактических отношений по поводу безвозмездного пользования трубоукладчиком КАТ-594.

Полномочия лица, подписавшего письмо № 02/222 от 02.09.98, на заключение договоров от имени ОАО «Сибнефтепровод» ничем не подтверждены. Акт 09.09.98 о передаче имущества составлен работниками истца в одностороннем порядке. Подпись лица, получившего трубоукладчик КАТ-594, в этом акте отсутствует.

Доводы истца о том, что факт пользования трубоукладчиком подтверждается также письмом главного инженера Урайского УМН ОАО «Сибнефтепровод» от 21.02.00, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.03, являются необоснованными.

Письмо от 21.02.00 указаний на наличие в пользовании ОАО «Сибнефтепровод» трубоукладчика КАТ-594  не содержит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.03 в силу ст. 68 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, которыми подтверждаются изложенные в постановлении выводы, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  15.09.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 15.09.06  по делу № А60-27390/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.А. Усцов