Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-7664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-299/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                  Дело № А60-7664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008г.

       Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Гребёнкиной Н.А.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при  участии:

от временного управляющего ООО «Ремонтник» Кривопальцевой И.В., от ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Свердловской области, от должника ООО «Ремонтник» - не явились, извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                                                                  

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России  в лице МИ ФНС России № 7 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007г. по делу № А60-7664/2007, принятое в составе председательствующего Журавлёва Ю.А., в судей Рогожиной О.В., Соловцевой С.Н. по заявлению ФНС России  в лице МИ ФНС России № 7 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтник»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России

№ 7 по Свердловской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Свердловской области) обратилась с заявлением о признании ООО «Ремонтник»  несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 9-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2007г.  производство по делу № А60-7664/2007  прекращено. С ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Свердловской области в пользу временного управляющего Кривопальцевой И.В. взыскано вознаграждение в сумме 35 333руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 509руб. 99 коп. (т.3, л.д.92-94).

ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Свердловской области с определением не согласна,  просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленная в материалы дела справка УФК по Свердловской области № 47-78 от 16.02.2007г. подтверждает наличие средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства. Считает, что должник обладает признаками отсутствующего должника, что не препятствует признанию его банкротом и введению в отношении него упрощённой процедуры конкурсного производства.

Должник,  временный управляющий Кривопальцева И.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно  апелляционной жалобы в суд не направили.

ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Свердловской области в ходатайстве № 07-10/320 от 24.01.2008г. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитором должника  по уплате обязательных платежей является уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, уполномоченный орган ссылается на  задолженность ООО «Ремонтник», которая превышает 100 000руб., и является неуплаченной свыше трёх месяцев.

Судом установлено, что ООО «Ремонтник» отвечает признакам недействующего  юридического лица.

В соответствии с пунктами 4,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

 Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о недостаточности имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также отсутствии или недостаточности финансирования заявителем процедур банкротства, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1  ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007г. в отношении ООО «Ремонтник»  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кривопальцева И.В. (т.2, л.д.37-40).

По истечении срока процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен отчёт о результатах проведения процедуры  наблюдения в отношении ООО «Ремонтник» (т.2, л.д.61-66).

Согласно отчету временного управляющего восстановить платёжеспособность ООО «Ремонтник» не представляется возможным, у организации-должника отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имущество у ООО «Ремонтник» отсутствует (страница 5, 6 отчёта).

В соответствии с  анализом финансового состояния ООО «Ремонтник»  предприятие не осуществляет производственную деятельность с 2005г., информация о персонале отсутствует (т.2, л.д. 77-102).

Справкой БТИ от 20.09.2007г. № 518 подтверждается, что недвижимого имущества на праве собственности за ООО «Ремонтник» не зарегистрировано (т.3, л.д.49). Как следует из справки Управления ФРС по Свердловской области от 01.12.2006г. записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника также отсутствуют (т.3, л.д. 51).

Исходя из содержания справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № 571 от 03.09.2007г., данных о регистрации прав должника на земельные участки не имеется (т.3, л.д.50).

Последний бухгалтерский баланс составлен должником по состоянию на 01.10.2006г.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Ремонтник» отвечает признакам недействующего юридического лица. Выводы суда в данной части  уполномоченный орган фактически не оспаривает.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, которые в силу п.п 4, 6. Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006г.  обязан представить уполномоченный орган - заявитель, в  материалы дела не представлено.

В доказательство возможности дальнейшего осуществления процедур банкротства, их финансирования уполномоченным органом представлена справка УФК  по Свердловской области № 47-78 от 16.02.2007г., которая, по мнению заявителя, подтверждает наличие средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Заявителем доказательств финансирования процедуры банкротства ООО «Ремонтник» в порядке, установленном Постановлением N 573, в материалы дела не представлено, письмо от  16.02.2007г. надлежащим доказательством не является, т.к. в нем соответствующие сведения не указаны (ст. 68, 71 АПК РФ).

Из указанной справки о состоянии лицевого счета Инспекции не видно, что в 2007 году она вправе принять на себя бюджетные обязательства по финансированию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пределах выделенных лимитов по состоянию на 26.11.2007г. Остаток лимитов бюджетных обязательств на указанную дату не указан.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласие иных кредиторов должника нести данные расходы, в материалах дела отсутствует  (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на наличие оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, отсутствие препятствий к этому, является несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных ч.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить  данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 509руб. 99 коп.,  подтверждены временным управляющим соответствующими документами, приложенными в материалы дела.

Вознаграждение временного управляющего с учётом фактического срока исполнения обязанностей с 10.08.20007г. по 26.11.2007г. составляет сумму 35 333 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, в связи с отсутствием доказательств фактического финансового обеспечения процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.

Определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе, по инициативе суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Ремонтник» несостоятельным (банкротом) соответствует обстоятельствам дела и  действующему законодательству.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст.272 АПК РФ) - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г.  по делу  № А60-7664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                   Гребёнкина Н.А.

                                                                                       Шварц Н.Г.