Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А71-7971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-208/2008-АК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                         Дело № А71-7971/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя  (ДОАО «Ижевский инструментальный завод») – не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) – Хамидуллина Э.Г., удостоверение УР 241721, доверенность № 921 от 17.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ДОАО «Ижевский инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2007 года

по делу № А71-7971/2007­­,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ДОАО «Ижевский инструментальный завод»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным постановления

установил:

ДОАО «Ижевский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Ижевска от 28.11.2006г. № 171 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано  в связи с подачей  заявления в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что судом  незаконно  отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции. По мнению общества, срок на обжалование начинает течь  с момента, когда должник узнал о нарушении своих прав. В данном случае, о нарушении своих прав общество узнало 05.09.2007г., при получении оспариваемого постановления  от судебного пристава-исполнителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

 Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что общество располагало информацией о вынесении спариваемого постановления и могло реализовать право на обжалование в установленный законом срок. В судебном заседании инспекция доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества  направлены требования об уплате налога от 10.11.2006г. № 20126, от 22.11.2006г. № 20739  (л.д.6-7).

Поскольку требования налогового органа обществом были оставлены без исполнения, инспекцией приняты решения  о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств от 21.11.2006г. № 12155, от 27.11.2006г. № 12506  (л.д. 32-35, 40-42).

В связи с отсутствием  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом принято решение  от 28.11.2006г. № 171 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2006г. № 171  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет  имущества (л.д. 27-28).

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке, установленном главой  24 АПК РФ (л.д. 3-4).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным  за пределами сроков, установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока  отказал, что и послужило  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей  197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными  ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198  АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением о признании  недействительным постановления обратилось в арбитражный суд 28.09.2007г., то есть по истечении  трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 05.09.2007г., после получения его от  судебного пристава-исполнителя.

Между тем,  данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Имеются доказательства направления обществу требований об уплате налогов и решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 32-35, 40-42),  на требованиях имеются отметки об их получении 14.11.2006г. и 24.11.2006г. по доверенности  Ахметовой (л.д. 35, 42).

В материалах дела имеется заявление общества от 29.12.2006г. № 603/15-632пр, адресованное в Ленинский районный суд г. Ижевска, об отсрочке исполнения постановлений налогового органа  о взыскании налога (сбора), а также пени  за счет имущества  общества на срок 12 месяцев (л.д. 46-48). В данном заявлении имеется ссылка на оспариваемое постановление,  кроме того,  данное постановление поименовано в приложении к данному заявлению.

Следовательно, налогоплательщику еще в декабре 2006г. было известно, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2006г. № 0/5274/1024/7/2006, вынесенное на основании  оспариваемого постановления (л.д. 25-26).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»  копия постановления  о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

 В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик, располагая информацией о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления,  в процессе  исполнительного производства  имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование постановления.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан  правомерный вывод  о том, что  причины пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не являются уважительными, поскольку обществом не  было подтверждено, что  им  были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленный срок.

Из обстоятельств дела установлено, что общество при представлении заявления и суд первой инстанции при его рассмотрении исходили из того, что оспариваемое постановление инспекции  от 28.11.2006г. № 171  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества  налогоплательщика  является ненормативным правовым актом, и в данном случае следует руководствоваться   положениями главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу пункта 7 статьи 46НК РФ,  в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следовательно, постановление о взыскании за счет имущества можно обжаловать только в виде представления иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом апелляционной инстанции нарушений указанных требований не установлено.

При изложенных обстоятельствах в иске в любом случае следует отказать.

Аналогичная позиция изложена  Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 № 8421/07.

Кроме того, все доводы общества сводятся к тому, что пени начислены на  задолженность, размер которой и периоды образования не установлены, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение сроков на бесспорное взыскание задолженности.

При  таких обстоятельствах налогоплательщик имеет возможность защитить свои права,  обратившись в суд с заявлением о признании недействительными  решений о взыскании задолженности как вынесенных с нарушением установленного законом порядка бесспорного взыскания. 

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления как ненормативного акта,  поданного в порядке главы 24 АПК РФ,  по мотиву пропуска установленного ст.198 АПК РФ срока   прав общества не нарушает,  поскольку  налогоплательщик  в рамках данных правоотношений   может избрать  иной  способ  защиты  своих прав и законных интересов.

В связи с этим решение суда  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО «Ижевский инструментальный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Р.А. Богданова

Судьи                                     И.В. Борзенкова

                                                                                                О.Г. Грибиниченко