Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-1469/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «27» ноября 2006г.                                                      Дело №17АП-1469/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Савельевой Н.М.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РДВ - Медиа - Урал»

на решение от 23.08.2006г. по делу  № А60-16201/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей

                                                           С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РДВ-Медиа-Урал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным решения

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от антимонопольного органа: Кудрявцева М.А. – представитель по доверенности от 23.11.2006г.

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РДВ-Медиа-Урал» с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области от 23.07.2006г. №7, которым Общество признано нарушившим ст.8 Федерального закона «О рекламе».

Решением арбитражного суда от 23.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество  обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, признать незаконным обжалуемое решение антимонопольного органа.

2.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ст.30 упомянутого Федерального закона, указывает отсутствие оснований для привлечения к ответственности рекламораспространителя, в то время как ответственность за содержание рекламы несет рекламодатель, а также отсутствие оснований для признания рассматриваемой рекламы как неэтичной.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами, изложенными в жалобе по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области обратилась Общественная организация инвалидов  «Щит и меч» (Свердловское региональное отделение) с заявлением о неправомерном использовании в журнале «Ваш досуг» плаката времен Гражданской и Великой Отечественной войн в качестве фона для рекламы порносайта (л.д.40).

Данное обращение послужило основанием для проведения проверки по факту соблюдения Обществом законодательства о рекламе, по результатам которой установлено, что в журнале «Ваш досуг в Екатеринбурге» (№22 стр.67) в разделе «Отдых и релаксация» заявителем размещена реклама в виде воспроизведения плаката Д. Моора с содержащимся на фоне плаката текстом «А ты уже разместила анкету?» с указанием номера телефона и электронного адреса.

Расценив размещение рекламы в виде воспроизведения плаката, являющегося художественным достоянием государства, среды иной рекламы интимных услуг как нарушение требований к месту распространения рекламы (ст.8 Федерального закона «О рекламе»), антимонопольный орган принял решение от 23.03.2006г. №7, которым признал Общество нарушившим законодательство о рекламе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Обществом законодательства о рекламе, выразившегося в распространении неэтичной рекламы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям законодательства о рекламе и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Действующий в рассматривающий период Федеральный Закон «О рекламе» №108-ФЗ от 18.07.1995г. в качестве одной из целей регулирования определяет предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

Рекламой, согласно ст.2 названного Закона,  является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, которая предназначена для определенного  круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, признается недобросовестной, к числу которой относится неэтичная реклама.

Неэтичной, согласно положениям ст.8 Федерального закона является реклама, которая содержит в различных формах информацию, которая идет вразрез с общепринятыми нормами гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, пола, веры, социальной категории, возрастной группы, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.

Неэтичная реклама также не допускается.

Понятие этичности, в том числе и в рекламе, является оценочным. Критерий неэтичности законодательно не установлен и субъективен для каждого конкретного случая.

Используемый в качестве рекламы плакат Д. Моора «Ты записался добровольцем», написан и использован в самые сложные и трудные для государства периоды Гражданской и Великой Отечественной войн, является художественным произведением, составляющим культурное достояние государства, охраняемое им.

В рассматриваемом случае реклама с использованием изображения плаката Д. Моора «Ты записался добровольцем?» расположена в разделе «Отдых и релаксация» среди рекламы интимного характера с изображением обнаженных и полуобнаженных женщин. В контексте с другой рекламой, расположенной в данном разделе, текстовая информация, фоном которой использован плакат, воспринимается читателями издания как реклама интимных услуг. Такое использование художественного произведения в рекламных целях следует признать неэтичным (порочащим объект   искусства),

4.

во-первых, относительно самого произведения искусства, во-вторых, относительно аудитории журнала, который не является специализированны и предназначен для массового читателя, в том числе детей и пожилых людей. Использование данного художественного произведения в качестве подобной свидетельствует о нарушении общепризнанные и охраняемых государством  норм морали и нравственности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что распространяемая реклама не является неэтичной, судом признаны  несостоятельными.

Судом также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании в качестве доказательства по делу письма Павловской Е.В., поскольку данный  документ  отвечает  требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценен судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.30 Федерального закона «О рекламе» нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, влечет ответственность для рекламораспространителя. С учетом данной нормы редакция печатного издания обязана при получении готовой рекламы от рекламодателя убедиться в соблюдении в этом рекламном сообщении положений законодательства о рекламе.

Следовательно, Общество, являясь профессиональным участником рынка распространения рекламы, было вправе отказаться от распространения ненадлежащей (неэтичной) рекламной продукции, что не было им сделано. Распространение Обществом неэтичной рекламы в печатном издании, доступном массовому потребителю, правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение рекламного законодательства (ст.ст.8,30 указанного Федерального закона).

         При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа неправомерным является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006г. по делу А60-16201/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова