Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А71-8005/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-153/2008-АК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                                    Дело № А71-8005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска – Хамидуллиной Э.Г.  – по доверенности № 921 от 17.01.2008г., удостоверение УР № 241721,

в отсутствие представителя заявителя ДОАО «Ижевский инструментальный завод»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ДОАО «Ижевский инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 года

по делу № А71-8005/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ДОАО «Ижевский инструментальный завод» 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным постановления

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Ижевский инструментальный завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 21.09.2006г. № 115 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с подачей заявления в суд за пределами сроков, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции, поскольку срок на обжалование начинает исчисляться с момента, когда должник узнал о нарушении своих прав. О нарушении своих прав общество узнало 05.09.2007г., при получении оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога № 13212 от 23.08.2006г., № 13383 от 25.08.2006г., № 14548 от 07.09.2006г., № 15019 от 12.09.2006г., № 15021 от 12.09.2006г. (л.д.6-10).

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате налогов и пени обществом исполнены не были, инспекцией приняты решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке (л.д.84,92, 99, 113, 116).

В связи с отсутствием  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией принято решение № 115 от 21.09.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д.78), на основании которого вынесено постановление № 115 от 21.09.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 5).

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании  недействительными  ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с заявлением о признании недействительным постановления общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2007г., то есть по истечении трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 05.09.2007г. после вручения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела заявлением общества об отсрочке исполнения (л.д.118-120) от 29.12.2006г. № 603/15-632 юр, в котором общество просит отсрочить исполнение постановления инспекции № 115 от 21.09.2006г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления № 115 от 21.09.2006г. и отсутствие уважительных причин для его восстановления, основаны на материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление инспекции от 21.09.2006г. № 115 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации» в силу его двойственной природы следует рассматривать не только как ненормативный правовой акт, но и как исполнительный документ, который должен соответствовать требованиям, установленным ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы, резолютивная часть судебного акта или акта другого органа, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях - лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление инспекции № 115 от 21.09.2006г. содержит все реквизиты, установленные ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. для исполнительного документа, выданного на основании решения уполномоченного органа. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из предмета заявленного обществом требования следует, что основанием для признания постановления о взыскании налога за счет имущества являются доводы общества о том, что направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени № 13212 от 23.08.2006г., № 13383 от 25.08.2006г., № 14548 от 07.09.2006г., № 15019 от 12.09.2006г., № 15021 от 12.09.2006г. не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ в части отсутствия информации о размере задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени, а также периоде, за который они начислены.

Указанные нарушения могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества № 115 от 21.09.2006г., на основании которого инспекцией вынесено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, данные требования обществом заявлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ДАО «Ижевский инструментальный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО «Ижевский инструментальный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Н.П. Григорьева

Судьи                                         Р.А. Богданова

                                                                                                       И.В. Борзенкова