Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А50-12024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                              Дело № А50-12024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.                                                

при участии:

от истца - ООО «Прайс» –  Петрова М.А., доверенность от 10.01.2008 года, паспорт;

от ответчика – МП «Север»  – Щукина О.А., доверенность от 23.07.2007 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МП «Север»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2007 года

по делу № А50-12024/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.   

по иску ООО «Прайс»

к МП «Север»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

         установил:

ООО «Прайс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МП «Север» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 600 000 руб. и пени в размере 172 832 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С МП «Север»  в пользу ООО «Прайс» взыскано 772 832 руб. 86 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 172 832 руб. 86 коп. пени.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и полагая, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ответчик просит решение в части взыскания пени изменить, снизив размер пени, применив ставку рефинансирования ЦБ России.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает,  что решение законно и обоснованно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 44, в соответствии с которым истец обязался поставить каменный уголь марки ДР-300 производства Кузбасского каменноугольного региона в количестве 1 600 тонн по цене 1 531 руб. 25 коп. за одну тонну на общую сумму 2 450 000 руб. в срок до 01.07.2006 года, а ответчик – принять и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д.10-12).

       Во исполнение договора по накладной № 37 от 22 июня 2006 года истец поставил ответчику уголь на сумму 2 462 250 руб., что подтверждается актами № 82 от 17.06.2006 года,  № 83 от 22.06.2006 года, актом сдачи-приемки товара от 22.06.2006 года (л.д. 13-17) и ответчиком не оспаривается.

       В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался оплатить уголь в размере 20 % от общей суммы договора на момент поставки угля в порт п. Затон, 80 %  - в течение 180 банковских дней с момента поступления угля в порт п. Затон.

       Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 1862 250 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-41) и ответчиком не оспаривается.

       Задолженность составила 600 000 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

       В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

       В соответствии с п.6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки платежа с 15.03.2007 года по 29.11.2007 года составляет 172 832 руб. 86 коп. (л.д.84).

       В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 86 000 руб.

Решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 ноября 2007 года по делу № А50-12024/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Север» Соликамского района Пермского края в пользу ООО «Прайс» г.Кудымкара Пермского края 600 000 (шестьсот тысяч) руб. долга, 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. неустойки, 14228 (четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 33 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Прайс» г.Кудымкара Пермского края из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 379 (триста семьдесят девять) руб. 38 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 119 от 16.08.2007 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                          Т.Е.Карпова