Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А50-18231/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-163/2008-АК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                         Дело № А50-18231/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ»: Петрова О.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008,

от ответчиков  ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»: Понеделкова Е.Г. - представитель по доверенности от 01.11.2007, Якимов П.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2005,

от ООО «Центр конкурсных технологий»: не явился,

от Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года

по делу № А50-18231/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ»

к  ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села», ООО «Центр конкурсных технологий», Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд ГОУ «ДКСОИИС»

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (далее – ГОУ) и ООО «Центр конкурсных технологий» по составлению конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительные газопроводы с. Андреевка» Оханского района в части нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действий указанных лиц по составлению извещения о проведении конкурса без указания в нем обязательных сведений, а также действий Конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО «ПермьКрайГаз».

После подачи указанного заявления  Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительные газопроводы с. Андреевка» Оханского района.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 г. ходатайство удовлетворено: исполнение контракта приостановлено до вступления в  законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (ГОУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые меры не соответствуют заявленным требованиям Общества, основания такого обращения заявителем в ходатайстве не указаны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании представитель ГОУ доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве, а также судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность определения суда, считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обосновал.

Другие ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (государственным заказчиком) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительные газопроводы с. Андреевка» Оханского района.

Общество подало заявку на участие в конкурсе, однако не было допущено к участию в нем решением конкурсной комиссии от 21.11.2007г. Конкурс был признан несостоявшимся по причине допуска к участию в конкурсе только одного участника размещения заказа – ООО «ПермьКрайГаз».

На основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 03.12.2007г. был заключен с ООО «ПермьКрайГаз».

Считая, что при составлении конкурсной документации и извещении о проведении конкурса ГОУ и специализированной организацией – ООО «Центр конкурсных технологий» – были допущены нарушения указанного федерального закона, что незаконным является и допуск комиссии к участию в конкурсе ООО «ПермьКрайГаз», Общество 18.12.2007г. обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 21.12.2007г. им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного по итогам конкурса.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов заявителя, поскольку одним из основных видов деятельности заявителя является деятельность по обеспечению работы газопроводов, узлов учета газа.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, последствия непринятия обеспечительных мер могут напрямую вытекать из существа оспариваемых актов и (или) действий в силу ч.1 ст.69 АПК РФ, на что указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявителем по настоящему делу оспариваются по сути итоги открытого конкурса (торгов). В соответствии с ч.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание сделки недействительной согласно ч.2 ст.167 ГК РФ влечет применение правовых последствий – обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу ч.2 ст.166 данного Кодекса такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявленных Обществом требований государственный заказчик  будет вынужден провести повторный конкурс по размещению спорного заказа (ст.31 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исполнение контракта, заключенного ГОУ и ООО «ПермьКрайГаз» по итогам проведения спорного конкурса, – выполнение последним предусмотренных контрактом работ и их оплата государственным заказчиком –  существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного контракта является разумным и обоснованным, по сути означает запрет ответчику и ООО «ПермьКрайГаз» совершать действия, направленные на исполнение спорного контракта. Возможность принятия данных мер предусмотрена частью 2 статьи 91 АПК РФ. При этом Кодекс не ограничивает круг лиц, на которых может быть наложен запрет совершать определенные действия.

Таким образом, примененные судом меры являются законными и обоснованными, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта, сохранение существующего состояния между организациями и предотвращение причинения  возможного ущерба.

С учетом изложенного определение суда от 21.12.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 года по делу № А50-18231/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина