Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А50-13385/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-316/2008-ГК

г. Пермь

30 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-13385/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Липкин А.Д., директор, паспорт

от ответчика: Питеркин Д.В. по доверенности № 33-02-1768 от 23.11.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства социального развития Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года

по делу № А50-13385/2007,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «Заречный»

к Министерству социального развития Пермского края

о взыскании пени за просрочку платежа по договору подряда,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском взыскании с Министерства социального развития Пермского края пени в размере 0,1 % за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 92 от 01.06.2003 г. и дополнительному соглашению от 07.09.2006 г.  за период с 30.12.2006 г. по 02.08.2007 г. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: с Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречный» взыскано 201 043 руб. 03 коп. пени и 5 520 руб. 86 коп. госпошлины (л.д.78-79).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что оплата выполненных работ Подрядчиком осуществляется за счет средств Заказчика, предусмотренных бюджетом Пермской области на соответствующий год. В 2006 году средств на строительство объекта в Интернате за счет бюджета предусмотрено не было. В связи с нарушением сроков окончания строительных работ финансирование за счет Пенсионного фонда было прекращено, так как условия предусматривали финансирование строительных работ за счет средств отделения Пенсионного Фонда при условии их выполнения в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен уплатить пени за просрочку платежа после осуществления строительных работ, противоречащим условиям договора. Неполное финансирование ответчика исходя из положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может служит основанием для освобождения ответчика от ответственности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Заречный» (подрядчик) и Министерство социального развития (заказчик) заключили договор подряда № 92 от 01.06.2003 г. и дополнительное соглашение № 2/263 от 07.09.2006 г. на строительство объекта «Пищеблок с обеденным залом ОГУ Пальниковский ПНИ». Как указывает истец, им в соответствии с заключенным соглашением в период с октября 2006 года по декабрь 2006 г. были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 265 414,74 руб., однако заказчиком оплачено было только 1 334 659,97 руб. Оплата остальной суммы заказчиком была произведена несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату работ.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства на счете, в связи с чем в соответствии с п. 8.1. он не должен нести ответственность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия денежных средств на его счете не представил. Как на доказательство отсутствия средств ответчик ссылается на то, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оплате задолженности в размере 930 754 руб. 77 коп. Министерством социального развития в пользу подрядчика было осуществлено за счет казны Пермского края. Однако из указанного постановления усматривается, что задолженность взыскана с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края. При этом постановление мотивировано не отсутствием денежных средств на счете Министерства, а ссылкой на Положение о Министерстве социального развития Пермского края, статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Из указанных правовых актов усматривается, что главным распорядителем денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации является орган государственной власти, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дана оценка доводам ответчика об отсутствии денежных средств на его счете и сделан вывод о том, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена несмотря на указанное в п. 4.1.1. договора условие о наличии достаточного финансирования. При этом апелляционный суд учел, что работы подрядчиком в 2006 году были выполнены, составлены акты выполненных работ от 20.11.2006 г., 04.12.2006 г. Указанные документы получены ответчиком 12.12.2006 г. Однако ответчик необоснованно отказался от оплаты и исполнения обязательств по договору, при этом претензий к выполненным работам не предъявлял, от договора также отказался. Постановление Семнадцатого апелляционного суда имеет для данного дела преюдициальное значение.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году согласно закону Пермской области от 23.12.2004 г. было выделено на проведение строительных работ по договору 8 200 000 руб. В 2006 году денежные средства на строительство объекта в Интернате за счет средств бюджета переданы не были. Однако ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые меры для выделения денежных средств на указанный в договоре объект. То обстоятельство, что заказчик должен был оплатить средства в 2006 году за счет отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Пермскому краю, не изменило обязанность заказчика по оплате работ подрядчику. Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие основания для привлечения его к ответственности по п. 8.1. договора подряда № 92 от 01.06.2003 г.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства давал пояснения в судебном заседании об отсутствии финансирования. Как усматривается из протоколов судебного заседания от 12.11.2008 г., указанные показания представителя ответчика в нем не отражены. Замечания на протокол не принесены. 06 декабря 2007 года в судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, оценив все представленные документы и доказательства сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года по делу № А50-13385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева