Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А60-29045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-146/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                         Дело № А60-29045/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Госпромснаб»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Госпромснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-29045/2007 , принятое  судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЗАО «Госпромснаб»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки,

установил:

ЗАО «Госпромснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки  от 20.07.2007г. №800, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения заявленных требований в части выводов о неправомерности заявленных обществом вычетов в сумме 561 302 рублей по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Уралтурбопрокат», что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку считает определение незаконным и необоснованным. При этом указывает, что акт налоговой проверки обладает признаками властно – распорядительного характера.

ЗАО «Госпромснаб» и Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007года, представленной 20.04.2007г. ЗАО «Госпромснаб», по результатам которой был составлен акт № 800 от 20.07.2007года (л.д. 11-15).

По результатам рассмотрения акта проверки от 20.07.2007г. № 800 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области Паневой И.В. вынесено решение № 216 от 24.08.2007г. (л.д. 17 – 20) о привлечении ЗАО «Госпромснаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 783 рублей, доначислении НДС в сумме 248 646 руб., начислении пени в сумме 10 687 руб. 63 коп. Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение №64 от 24.08.2007г. (л.д. 17) об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации за март 2007 года.

Общество, не согласившись с актом налогового органа № 800 от 20.07.2007года, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является ненормативным правовым актом.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют законодательству.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных или иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001г. №5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, порождающий для этого лица определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки  от 20.07.2007г. №800 в части выводов о неправомерности заявленных обществом вычетов в сумме 561 302 рублей по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Уралтурбопрокат». Акт составлен по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки  налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за март 2007г.

Обжалуемый акт камеральной налоговой проверки является документом, фиксирующим результаты налоговой проверки, подписан старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области, проводившим проверку (не руководителем либо заместителем руководителя налогового органа). Кроме того, акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ЗАО «Госпромснаб», не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, по спорному вопросу налоговым органом вынесено решение  об отказе в возмещении суммы НДС № 64 от 24.08.2007года, которое может являться предметом обжалования в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ЗАО «Госпромснаб». Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (платежное поручение №72 от 21.11.2007г.) вернуть из федерального бюджета ЗАО «Госпромснаб».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева