Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-15665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-114/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                         Дело № А50-15665/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО «Приборкомплект»: Мартюшев С.И. (директор), Джамбекова Н.Г. – представитель по доверенности от 01.01.2007,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. – представитель по доверенности  от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года

по делу № А50-15665/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приборкомплект»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборкомплект» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 17.08.2007 № 1274/1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, надлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве, а также судебном заседании представитель ссылается на принятие Обществом всех необходимых мер по устранению затопления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Пермского края 11.07.2007 г. проведена плановая проверка соблюдения правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плановая, 3/4. В ходе проверки установлено затопление подвального помещения жилого дома, в том числе теплового узла в результате утечек с трубопроводов, что нашло отражение в акте проверки от 11.07.2007 № 1274 (л.д.43).

По факту обнаруженного нарушения в отношении Общества в присутствии зам.директора Иванова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 № 1274/1 (л.д.51). Законный представитель о времени и месте составления протокола извещен телефонограммой от 20.07.2007 (л.д.50), что им не опровергается.

На основании статьи 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено зам. начальника государственной жилищной инспекции в отсутствие представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 27.07.2007 и уведомлением об его вручении 31.07.2007г. (л.д.52).

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 17.08.2007 № 1274/1 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении данного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного нарушения признаются должностные и юридические лица, обслуживающие жилищный фонд, органы, обязанные обеспечить контроль над его надлежащим состоянием.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с пунктом 4.1.15 данных правил не допускается подтопление подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт затопления на 11.07.2007г. подвального помещения жилого дома по ул.Плановая,3/4.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом по ул. Плановая, 3/4 был заключен Обществом с МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» лишь 8 июня 2007г. (л.д.27). В соответствии с актом состояния общего имущества жилого дома от 07.06.2007 внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование горячего водоснабжения и водоотведения дома по ул. Плановая, 3/4 находятся в неудовлетворительном состоянии: трубы поражены коррозией, требуется замена стояков (л.д.18). Непосредственно договор с собственниками квартир данного дома был заключен 1 июля 2007 г. (л.д.8). Сразу же после заключения договора (03.07.2007г.) Обществом совместно с собственниками квартир проведено собрание, на котором установлено, что дом очень запущен, замене подлежит около 50% всех инженерных сетей. Собранием утвержден график выполнения соответствующих работ, а также смета доходов и расходов по дому (л.д.32,60). Актом от 06.09.2007, подписанном жителями дома (л.д.53), подтверждается, что в подвале дома по ул. Плановая, 3/4 на протяжении последних лет постоянно стояла вода, обращения жильцов в жилищную службу не давали результатов. За 2 месяца управления Обществом были высушены подвалы и заменена большая часть инженерных сетей в подвале.

Из приведенных обстоятельств видно, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по устранению затопления подвального помещения жилого дома, к 11 июля 2007 года (дню проведения проверки) оно не имело возможности их устранить.

Жилищной инспекцией не представлено доказательств того, что затопление подвала 11.07.2007г. произошло в результате аварии, а Общество не приняло мер по устранению ее причин и последствий. В акте, протоколе и постановлении говорится лишь, что затопление произошло в результате утечек с трубопроводов. Однако, как видно из рассмотренных судом документов, утечка с трубопроводов является следствием запущенности инженерных сетей дома (труб горячего водоснабжения и водоотведения), затопление его подвальных помещений происходило постоянно на протяжении последних лет. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утративший силу Указ Губернатора Пермской области от 25.08.2003 № 164 не повлияла на правильность его выводов в отношении обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно признал отсутствие вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения и отменил постановление от 17.08.2007 №1274/1.

Как уже указано в постановлении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом (л.д.52), в связи с чем вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 г. по делу №А50-15665/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова

С.П. Осипова