Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А60-10649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2007-ГК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                  Дело № А60-10649/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «Муниципальный центр безопасности»): Колобаев А.А., ведущий специалист юридической группы, генеральная доверенность № 4 от 14 января 2008 г., паспорт; Кожевников А.В., ведущий специалист юридической группы,  доверенность № 3 от 14 января 2008 г., паспорт,

от ответчика (Общественная организация «Российское авторское общество»): Захарова М.Ю., адвокат, доверенность № 1-6-6/264 от 10.12.2007 г., удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Общественной организации «Российское авторское общество»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2007 года

по делу № А60-10649/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Муниципальный центр безопасности»

к Общественной организации «Российское авторское общество» Уральский филиал

о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  Общественной организации «Российское авторское общество» (Уральский филиал) задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 25 октября 2004 г. № 35-А и дополнительному соглашению к нему от 01 января 2005 г. за период с 25 октября 2004 г. по 20 октября 2005 г. в сумме 2 170 551 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С общественной организации «Российское авторское общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» взыскано 2 170 551 руб. 12 коп. основного долга.

Ответчик с решением   от 10 сентября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения неправомерно не предприняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора аренды от 25 октября 2004 года № 35-А, представленного истцом. Для устранения  сомнений в подлинности документа, по мнению ответчика, необходимо назначение судебно-технической экспертизы.

Ответчик указывает также, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что директором Уральского филиала Общественной организации «Российское авторское общество» и ООО «Муниципальный центр безопасности» с 1999 по 2007 г. являлся Янечко О.Н.

Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды подписан неуполномоченным лицом, поскольку Положение об Уральском филиале не предоставляет директору Уральского филиала полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени общественной организации «Российское авторское общество».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика о фальсификации договора аренды № 35-А от 25 октября 2004г определением от 12 ноября 2007 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Пермский центр независимых экспертиз». Производство по делу № А60-10649/2007 приостановлено до получения заключения экспертизы (статья 82, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Определением суда от 10 января 2008 года производство по делу № А60-10649/2007 возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью  «Муниципальный центр безопасности» принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее строение, литер В, общей площадью 199, 4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2002 г. 66 АВ 812220 – том 1, л.д. 25).

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» просит взыскать с Общественной организации «Российское авторское общество» арендную плату в сумме 2 170 551 руб. 12 коп. за пользование в период с 25 октября 2004г по 20 октября 2005г. помещениями общей площадью 175,3 кв.м., расположенными в доме № 29 лит «В» по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на Договор аренды № 35-А, датированный  25 октября 2004г (том 1, л.д. 15-24).

Пунктом 1.2 договора установлено, что вышеназванный договор действует с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 20 октября 2005г.

Акт приема-передачи нежилых помещений датирован 25 октября 2004г (том 1, л.д. 20).

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 950 руб. за 1 кв.м. (166 535 руб. в месяц). При этом арендатор обязуется  часть арендной платы в размере 5 000 руб. ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате (п. 4.2 договора). Оставшаяся часть арендной платы в размере 161 535 руб.  подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после 01.01.2007 г. (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, датированного 01 января 2005 г, ежемесячная арендная плата увеличена до 1 100 руб. за 1 кв.м. (192 830 руб.  месяц). Часть ежемесячной арендной платы в размере 187 830 руб. подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после 01.01.2007 г. (п.2).

Поскольку ответчиком арендная плата за спорный период  уплачена в сумме 60 000 руб (5 000 руб в месяц), истец полагает, что с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 2 170 551 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 14).

Отклоняя требования истца, ответчик пояснил, что 01 ноября 1999 года сторонами заключен договор аренды № 1-10/99 (том 2, л.д. 21-27), по условиям которого истец передал ответчику в пользование помещение площадью 31,8 кв.м.  Арендная плата согласована сторонами в размере 1 200 руб в месяц (п. 4.1 договора). Срок действия договора – до 29 октября 2000 г. (п. 1.2 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, против чего не возражал истец, срок действия договора возобновился на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ответчик признает, что по взаимной договоренности сторон арендная плата в 2000 году была увеличена до 2 000 руб. в месяц.

С января 2003 г стороны установили арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой Председателя правления ОО «Российское авторское общество» № 1-6-6/126 от 26.07.07г,  платежными документами и  перепиской сторон (письма №№ 130 от 03.07.2006 г., 902-с от 25.07.2006 г., 6-2-5/1901-1 от 28.07.2006 г., 1217-с от 20.09.2006 г., 6-1-5/2372 сентябрь 2006 г., 1281-с от 06.10.2006 г.,  1366-с от 16.11.2006 г.,  1397-с от 04.12.2006 г.)    (том 1, л.д. 58-59, 82-113, том 2, л.д. 28-40).

Так, из письма № 902-с от 25.07.2006 г., подписанного директором Уральского филиала Янечко О.Н., следует, что договорные отношения между ООО «Муниципальный центр безопасности» и ОО «Российское авторское общество» в лице Уральского филиала существуют с 1999 г., в договоре аренды установлена арендная плата в сумме 6 000 руб. за квартал с указанием площади 30, 6 кв.м. С 2003 года арендная плата составила 15 000 руб. за квартал и не изменялась до настоящего времени.

Из письма ООО «Муниципальный центр безопасности» от 03.07.2006 г. № 130, направленного в адрес директора Уральского филиала, следует, что на протяжении длительного времени Уральский филиал ОО «Российское авторское общество» оплачивает аренду помещений № 13, 17, 18 по плану БТИ (общая площадь 30, 6 кв.м.) Подобная практика продолжается с 1 ноября 1999 г.

Из представленной переписки следует, что арендодатель лишь в начале июля 2006 г. обратился к арендатору с предложением заключить новый договор аренды, привести ставки арендной платы в соответствии с действующими рыночными ценами.

Ответчик пояснил суду, что иных договоров аренды (кроме договора № 1-10/99 от 01 ноября 1999г) стороны не заключали, помещения площадью 175,3 кв.м. работники ответчика не занимали. Необходимости в увеличении площади арендуемых площадей не было, поскольку работники истца являлись работниками ответчика по совместительству.  

Доказательств того, что для размещения сотрудников Уральского филиала ОО «Российское авторское общество» требовалось помещение большей площадью, в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, договор аренды № 35-А, датированный 25 октября 2004г, сфальсифицирован. Ответчик полагает, что подобная фальсификация стала возможной в связи с тем, что  директор арендатора (Уральского филиала Общественной организации «Российское  авторское  общество»)  г-н Янечко О.Н. в период с 1999 г. по 2007г являлся одновременно директором  арендодателя (ООО «Муниципальный центр безопасности»).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению «Пермский центр независимых судебных экспертиз».

Экспертизой установлено, что подпись в договоре аренды № 35-А выполнена г-ном Янечко О.Н. в период 2006-2007г.г. (заключение № 157 от 28 декабря 2007г)

Заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что договор аренды № 35-А, датированный 25 октября 2004г, фактически изготовлен и подписан не ранее 2006г.

Доводы истца о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются сомнительными, поскольку исследование проведено необъективно и недостоверно, не подтверждены материалами дела.

Консультативное мнение специалиста Чулкова Е.Н., не привлеченного судом к участию в деле в качестве эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего результаты экспертизы.

Предложение суда о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец отклонил (протокол судебного заседания от 29 января 2008 г.).

Из вышеизложенного следует, что  договор аренды № 35-А подписан не ранее 2006г, т.е. фактическая дата его подписания не соответствует указанной в договоре дате.

Таким образом, документ, предложенный истцом  в качестве доказательства того, что в 2004 году стороны достигли соглашения об увеличении площади арендуемых помещений и увеличении размера арендной платы, сфальсифицирован и в силу ст. 161 АПК РФ исключается из числа доказательств по делу.

Довод истца о том, что договор аренды № 35-А не может быть признан сфальсифицированным, поскольку аналогичные договоры аренды №№ 93-А от 28.10.2003г,  64-А от 29.10.2002г и № 35-А от 01.11.2000г по делам № А60-10415/2007, А60-10390/2007 и А60-10640/2007 были приняты  во внимание судами первой и апелляционной инстанций, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Время подписания  договора аренды № 35-А указанными судебными актами не устанавливалось, в силу чего судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части достоверности указанного договора.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) от 25 октября 2004 г. № 35-А и дополнительному соглашению к нему от 01 января 2005 г. за период с 25 октября 2004 г. по 20 октября 2005 г. в сумме 2 170 551 руб. 12 коп.

По условиям договора аренды № 1-10/99 от 01 ноября 1999 г ответчик задолженности по арендной плате не имеет.

С учетом изложенного, решение  суда от 10 сентября 2007 года по делу № А60-10649/2007 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, п.3 ч. 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 г. по делу № А60-10649/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Общественной организации «Российское авторское общество» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова