Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-12769/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-307/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

29 января 2008 года                                                        Дело № А50-12769/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Пальчик Нины Андреевны: Бушуев А.С., доверенность от 05.09.2007

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: Петров А.В., доверенность от 13.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2007 года

по делу № А50-12769/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Пальчик Нины Андреевны

к Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «УралСиб)

о взыскании убытков,

установил:        

Индивидуальный предприниматель Пальчик Нина Андреевна обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту и наладке системы пожарно-охранной сигнализации в размере 8 858 руб., стоимости по ремонту помещения 32 625 руб. а также упущенной выгоды в размере 15 000 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-12769/2007, принятым судьей Касьяновым А.Л., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Пальчик Нины Андреевны взыскано 56 483 руб. в возмещение убытков, 2 194,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что помещение им было освобождено в установленный договором аренды срок – 20.07.2007, однако истец уклонялся от подписания передаточного акта. Для подтверждения указанного факта заявил ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.68 АПК РФ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании 32 625 руб., поскольку ответчик намеревался произвести ремонтные работы, однако истец отказался от осуществления ремонта силами и за счет ответчика.

Истец, индивидуальный предприниматель Пальчик Нина Андреевна, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что помещение ответчиком не было освобождено в установленный срок. Более того, помещение истцу было возвращено в состоянии, требующем косметического ремонта. Полагает, что исковые требования подтверждены, имеющимися в материалах дела документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 9 (л.д. 51).

21.08.2006 между Пальчик Н.А. (арендодатель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 9.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача арендуемого помещения осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с договором аренды на арендатора возложены обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного помещения за свой счет (п. 2.1.4); своевременной оплате арендной плате, плате за водопотребление и водоотведение, электрическую и тепловую энергию, охранно-пожарную сигнализацию, телефон, вывоз мусора и другие эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (п. 2.3.2); осуществлению за свой счет текущего ремонта арендуемого помещения (п. 2.3.4); по возврату арендодателю арендуемого имущества по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3.7).

В соответствии с п. 2.4.4 договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок. П.3.2. договора установлено, что при намерении заключить договор на новый срок арендатор обязан за 30 дней уведомить об этом арендодателя. Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора сторонами (п. 3.1). Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (п. 4.1).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 21.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, в котором отражено, что отделка стен находится в исправном состоянии, без повреждений, охранно-пожарная сигнализация – в исправном состоянии (л.д. 17).

27.07.2007 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об освобождении и о возврате помещения в связи с истечением, 20.07.2007, срока действия договора (л.д. 43). Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 16.08.2007 с сообщением об образовавшемся ущербе в размере 46 983,02 и просьбой возместить его (л.д. 180).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что арендуемое помещение было возвращено в адрес истца 02.08.2007, что подтверждается передаточным распоряжением, подписанным истцом и ответчиком, в котором отражено, что у истца имеются претензии: на стенах, на уровне 1 – 1,5 м имеются загрязнения и механические загрязнения, на входной двери отсутствуют дверная ручка, шарнир, штапики остекления. Отсутствует охранная сигнализация (л.д. 18).

17.08.2007 истцом заключен договор подряда № 37 с ООО ЧОП «Цитадель» на выполнение работ по установке и наладке системы охранной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 9 (л.д. 27, 28), согласно локальной смете № 37 от 17.08.2007. По акту № 129 от 24.08.2007 истцом были приняты работы по установке и наладке системы охранной сигнализации (л.д. 31). Стоимость установки и наладки системы охранной сигнализации, согласно счету-фактуре № 360 от 24.08.2007, составила 8 858 руб. (л.д. 30). Факт оплаты названных работ подтверждается платежным поручением № 31 от 28.08.2007 (л.д. 32).

07.08.2007 истцом заключен договор с ЗАО «Лега» на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 9 (л.д. 21, 22), согласно смете № 1 от 07.08.2007 (л.д. 23). 31.08.2007 истцом были приняты ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 24). Стоимость ремонтных работ, согласно счету-фактуре № 54 от 31.08.2007, составила 32 625 руб. (л.д. 25). Факт оплаты ремонтных работ подтверждается платежным поручением № 33 от 31.08.2007 (л.д. 26).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендованное имущество не было возвращено истцу по истечении срока действия договора, что не отрицается самим ответчиком, более того, помещение было возвращено в неудовлетворительном состоянии,  ремонтные работы, по восстановлению помещения, были произведены в период 02.08.2007 по 02.09.2007, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода в сумме 15 000 руб.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещения сдать его по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3.7) и осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (п. 2.3.4).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил арендодателю помещение в исправном состоянии, доказательства производства арендатором текущего ремонта помещения, установки и наладки системы охранной сигнализации в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанций, в соответствии с п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3.7 договора аренды от 21.08.2006, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере стоимости косметического ремонта, и работ по установке и наладке системы охранной сигнализации, исходя из сметы ремонтных работ и локальной сметы, по установке и наладке системы охранной сигнализации, представленных истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении произвести ремонтные работы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арендованное помещение было сдано в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается передаточным актом от 02.08.2007, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 18). Имеющаяся в материалах дела копия договора подряда № 3/08 от 07.08.2007, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «АВС – строй» на выполнение ремонтных работ (л.д. 67) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку названный договор был заключен после передачи помещения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оплаты юридических и информационно-консультационных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается копией квитанции № 969766 от 12.09.2007 (л.д. 53). Имеющаяся в материалах дела квитанция № 969766 от 12.09.2007 на сумму 10 000 руб., уплаченную за консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 53), участие представителя истца Бушуева А.С. в судебном заседании 27.11.2007 подтверждают судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-12769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              В.Ю.Дюкин