Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А60-31754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-145/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                                 Дело № А60-31754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Саутина И. И. Спицина И.Н. – по доверенности от 08.11.2007г., паспорт 6704 412654;

в отсутствие представителя заявителя Исполняющего обязанности Артемовского городского прокурора Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Саутина И. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-31754/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Исполняющего обязанности Артемовского городского прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Саутину И. И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности Артемовского городского прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007г. Саутин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что постановлением Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 02.08.2007г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство торгово-развлекательного центра без разрешения. Привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение нарушает положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель полагает, что сроки, установленные для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда истекли.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что 26.10.2007г. предприниматель не приглашался на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности Артемовского городского прокурора Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.10.2007г. должностным лицом управления государственного строительного надзора Свердловской области была проведена проверка в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ объекта капитального строительства, расположенного по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира. По результатам проверки составлен акт, в котором установлено, что строительство торгово-развлекательного центра по данному адресу осуществляется индивидуальным предпринимателем Саутиным И.И. без разрешения на строительство (л.д.10-11).

26.10.2007г. исполняющим обязанности Артемовского городского прокурора Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ИП Саутин И.И. в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, без соответствующего разрешения. Действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ИП Саутина И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, осуществлялось ИП Саутиным И.И. без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Доводы  предпринимателя  о  том,  02.08.2007г.  постановлением  Управления государственного  строительного  надзора  Свердловской  области  он  уже

привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство торгово-развлекательного центра без разрешения на строительство, наказание в виде штрафа за данное правонарушение исполнено, в связи с чем, привлечение его повторно к административной ответственности оспариваемым решением суда является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 02.08.2007г. (л.д. 18-19) ИП Саутин И.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Штраф, наложенный постановлением, уплачен предпринимателем 14.08.2007г. (л.д.20), однако разрешение на строительство объекта не получено.

При проведении проверки 22.10.2007 года управлением было установлено, что предприниматель продолжает осуществлять строительство объекта без соответствующего разрешения, следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения совершения правонарушения – 22.10.2007г.

С учетом изложенного, в действиях Саутина И.И. содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (25.07.2007 года и 22.10.2007 года) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2007г. нарушил требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2007г. вручена Саутину И.И. 13.11.2007г.

Доказательств того, что предприниматель присутствовал при вынесении постановления от 26.10.2007г., а также его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции прокурором не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что прокурором существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении предприниматель не участвовал, и был лишен возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, установление факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд первой инстанции не установил. 

Допущенные исполняющим обязанности Артемовского городского прокурора Свердловской области при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности. 

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.12.2007г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Саутина Ивана Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Н.П. Григорьева

Судьи                                                                                    С.Н. Сафонова

                                                                                               О.Г. Грибиниченко