Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-17245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-107/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                         Дело № А50-17245/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «СоюзСтрой» - Любимов С.В., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года

по делу № А50-17245/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании недействительным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «СоюзСтрой» с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекции Пермского края, от 17.08.2007г. №1312 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку административным органом доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

ООО «СоюзСтрой» с судебным актом не согласно и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, следовательно, отсутствие в его действиях состава правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается на неоднократное уведомление жилищной инспекции о невозможности исполнения предписания, ввиду того, что оплата за наем и коммунальные услуги, гражданами, проживающими в здании общежития, производится в неполном объеме. Заявитель несет существенные финансовые затраты, в то время как дебиторская задолженность по оплате граждан, проживающих в общежитии, перед обществом составляет 673 304,95 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что обществом предпринимались меры по приведению здания общежития в надлежащее техническое состояние.

Государственная жилищная инспекция в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого им постановления, поскольку в бездействии общества имеется состав административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, Заявителем  не предпринималось мер для погашения задолженности жителей рассматриваемого дома. Невыполнение обязанностей обществом, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, создает угрозу безопасности жителей общежития и иных граждан.

Кроме того, инспекция указала на то, что согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007г. на основании распоряжения от №1312 от 09.07.2007г. (л.д.42), Госжилинспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 26 (общежитие), собственником которого является ООО «СоюзСтрой».

По результатам указанной проверки составлены акт №1312 от 10.07.2007г. (л.д.46) и протокол об административном правонарушении №1312 от 13.07.2007г. (л.д.50), в которых зафиксированы факты нарушения п.п.4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Нарушения выразились в  наличии трещин на стене между вторым и третьим этажами; в коридоре шестого этажа на потолке, стенах наличие следов протечек, отслоение побелочного, окрасочного слоев, разрушение штукатурного слоя на стене и потолке; наличие сквозной трещины на стене в комнате №601 длиной три метра, ширина раскрытия примерно 0,5 см.; система электрооборудования с первого по шестой этаж выполнена на скрутках.

17.08.2007г., рассмотрев указанный протокол и  другие материалы проверки, инспекция вынесла постановление №1312 о признании ООО «СоюзСтрой» виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им правил содержания и ремонта жилищного фонда. Доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, а именно: из акта №1312 от 10.07.2007г., протокола об административном правонарушении №1312 от 13.07.2007г., в принадлежащем ООО «СоюзСтрой», на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.06.2007 серии 59 БА 0615840 (л.д. 24), 6-этажном здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26, на момент проверки зафиксировано наличие трещин на стене между вторым и третьим этажами; в коридоре шестого этажа на потолке, стенах наличие следов протечек, отслоение побелочного, окрасочного слоев, разрушение штукатурного слоя на стене и потолке; наличие сквозной трещины на стене в комнате №601 длиной три метра, ширина раскрытия примерно 0,5 см.; система электрооборудования с первого по шестой этаж выполнена на скрутках, что является нарушением п.п.4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Из указанных выше норм следует, что общество, являясь собственником данного помещения, должно соблюдать правила содержания и ремонта данного помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта указанного помещения.

Дополнительно представленные апелляционному суду документы,  на которые общество ссылается как на доказательства принятия им всех зависящих от него мер, также не свидетельствуют о незаконности постановления ГЖИ Пермского края, поскольку они  не свидетельствуют о намерении устранить те нарушения, которые зафиксированы административным органом в результате проверки. Кроме того, указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и причины, по которым эти документы не были представлены ранее, общество не указало и не обосновало (п.2 ст.268 АПК РФ).

Ссылка о невозможности исполнения предписания, в связи с задолженностью по оплате за наем и коммунальные услуги граждан не является основанием, влекущим  отмену судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением  установленного  КоАП РФ порядка.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «СоюзСтрой» был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49), однако в назначенный срок не явился. Признание Государственной жилищной инспекцией в качестве защитника общества - Любимова С.В., действующего по доверенности общества (л.д. 63) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу №А50-17245/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Н.М.Савельева