Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-1629/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «27» ноября 2006 г.                                                     Дело №17АП-1629/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Урожай»

на решение от 29.08.2006г.  по делу № А50-14281/2006-А7

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению ООО «Урожай»

к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Филиппова И.Ю. (по доверенности от 26.08.2006г.);

от ответчиков – Убайдова Ю.К. (по доверенности от 03.10.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Урожай»        с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 01.08.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006г.           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 13.07.2006г. должностным лицом административного органа 31.07.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №154 в отношении ООО «Урожай» (л.д.23, 28).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 01.08.2006г., организация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.20).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено.

   Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

          Согласно п. 1 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ        «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 31.12.2005) (далее – Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ)  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

          В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Правила продажи)).

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из материалов дела видно, что 13.07.2006г. Обществом при продаже водки «Пермская», водки «Государев заказ», коньяка «Апшерон», вина «Монастырская изба» проверяющим по их требованию не были представлены на реализуемую алкогольную продукцию соответствующие сертификаты соответствия и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной.

Данный факт подтверждается актом проверки и заявителем не отрицается.

         Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган только 31.07.2006г., что отражено в протоколе об административном правонарушении.

  Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП в связи с тем, что разделом XIX Правил продажи «Особенности продажи алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность только иметь сопроводительные документы, а не предъявлять их по первому требованию судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по требованию потребителя ознакомить его с сертификатом соответствия и товарно-сопроводительными документами возложена на продавца пунктом 12 раздела I Правил продажи «Общие положения». Требования, установленные данным разделом продавец обязан соблюдать при продаже любых видов товаров, перечисленных в указанных Правилах продажи.

Поэтому в данном случае юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а не по ч.2 данной статьи, предусматривающей ответственность за реализацию продукции при отсутствии сертификата соответствия и товаротранспортных документов.

   Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006г. по делу А50-14281/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова