Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-3430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8848/2007-ГК

г. Пермь                              

29 января 2008 года                                                                Дело № А50-3430/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Сорокин С.С. – дов. от 20.02.2007г.

от ответчиков 1.Чуклинова Т.П. – дов. от 10.01.2008г.

2.Лесникова О.В. – дов. от 27.12.2007г.

третьих лиц 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.Старостин Т.В. – дов. от 6.06.2007г.

3.Емельянова Е.М. – дов. от 01.01.2008г.

4.Емельянова Е.М. – дов. от 19.09.2007г.

5.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

RUSAL MAGNESIUM LIMITED (РУСАЛ МАГНЕЗИУМ ЛИМИТЕД),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2007 года

по делу № А50-3430/2007,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску РУСАЛ МАГНЕЗИУМ ЛИМИТЕД

к 1.Закрытому акционерному обществу «Соликамский строительный трест»

2.Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод»

третьи лица 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

2.Открытое акционерное общество «Сильвинит»

3.Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг»

4.Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Груп»

5.Общество с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

установил:

        Компания РУСАЛ МАГНЕЗИУМ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Соликамский строительный трест» и ОАО «Соликамский магниевый завод» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2006г., заключенного между ОАО «Соликамский магниевый завод и ЗАО «Соликамский строительный трест». Истец также просит применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Соликамский строительный трест» возвратить ОАО «Соликамский магниевый завод» земельный участок кадастровый номер 59:10:05 01 003:0074 площадью 12078,8 кв.м. из категории «Земли поселений», расположенный по адресу Пермский край, г.Соликамск, ул.Правды, д.9 и обязав ОАО «Соликамский магниевый завод» возвратить ЗАО «Соликамский строительный трест» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2006г. в размере 3391992,6 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2007 года по делу № А50-3430/2007, принятым судьей М.Н.Кощеевой в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец, РУСАЛ МАГНЕЗИУМ ЛИМИТЕД, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что договор является сделкой с заинтересованностью, процедура одобрения сделки не соблюдена, ОАО «Сильвинит» является аффилированным лицом Котляра Е.К. и Кузнецова А.А. в силу принципа взаимоаффилированности, ОАО «Сильвинит» является выгодоприобретателем по сделке, поскольку является акционером покупателя, обладающим 51% акций; в совершении сделки ОАО «Соликамский магниевый завод» заинтересованы его акционеры - ООО «Сильвинит-Транспорт» и ООО «Минерал групп», владеющие более 20% акций, поскольку входят в одну группу лиц с ОАО «Сильвинит». В дополнении к апелляционной жалобе истец  указал, что балансовая стоимость земельного участка судом первой инстанции не установлена, имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка не может быть надлежащим доказательством по делу.

        Ответчик, Закрытое акционерное общество «Соликамский строительный трест», с доводами апелляционной жалобы не согласен по причинам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что ЗАО «Соликамский строительный трест» и ОАО «Сильвинит» не являются аффилированными лицами Кузнецова А.А. и Котляра Е.К., поскольку указанные физические лица не являются предпринимателями, ОАО «Сильвинит» не является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи земельного участка, сделка не имеет неблагоприятных последствий для акционеров продавца.

        Ответчик, Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод», с доводами апелляционной жалобы не согласен по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что действующее законодательство устанавливает возможность наличия у юридического лица аффилированных лиц и у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у физических лиц, таким статусом не обладающих, не может быть аффилированных лиц, договор не может быть отнесен к сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность, при совершении сделки не наступили неблагоприятные последствия для продавца или его акционеров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве возражения на доводы дополнения к апелляционной жалобе представил акт приемки- передачи основных средств от 21.11.2000г. и  отчет о переоценке основных средств № 13 от 1.01.2003г.

        Управление Федеральной регистрационной службы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Открытое акционерное общество «Сильвинит» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо полагает, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО «Сильвинит» не является аффилированным лицом Котляра Е.К. и Кузнецова А.П., истец не представил суду первой инстанции доказательства того, что ОАО «Сильвинит» является выгодоприобретателем по сделке, ОАО «Сильвинит» являясь акционером ЗАО «Соликамский строительный трест» не вправе вмешиваться в текущую деятельность указанного юридического лица, указания по приобретению земельного участка ответчику не давало, между ОАО «Сильвинит» и ООО «Минерал Трейдинг» никогда не заключался договор, в соответствии с которым ОАО «Сильвинит» могло бы определять условия ведения указанным лицом предпринимательской деятельности.

        Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что ООО «Минерал Трейдинг» и ОАО «Сильвинит не могут быть отнесены к одной группе лиц, ООО «Минерал Трейдинг» самостоятельно определяет условия ведения предпринимательской деятельности, оспариваемая сделка не содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

        Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласно по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что ООО «Минерал Трейдинг» и ОАО «Сильвинит» не могут быть отнесены к одной группе лиц, оспариваемая сделка не содержит признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

        Общество с ограниченной ответственностью «Сильвинит – Транспорт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО «Соликамский магниевый завод» (продавец) и ЗАО «Соликамский строительный трест» (покупатель) 18.09.2006г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:10:05 01 003:0074 площадью 12078,8 кв.м., стоимость земельного участка определена 3391992,6 р. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 18.09.2006 года. Оплата стоимости земельного участка в сумме 3391992,6р. произведена платежным поручением № 3730 от 19.09.2006г.

        РУСАЛ МАГНЕЗИУМ ЛИМИТЕД на 18.09.2006г. являлся акционером ОАО «Соликамский магниевый завод», количество принадлежавших акций 155,035шт. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность членов совета директоров продавца Котляра Е.К. и Кузнецова А.А., а также его акционеров - ООО «Сильвинит-Транспорт» и ООО «Минерал Трейдинг». По мнению истца, сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», следовательно, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

        Члены совета директоров ОАО «Соликамский магниевый завод» Котляр Е.К. и Кузнецов А.А. не занимают должности в органах управления, не являются акционерами ЗАО «Соликамский строительный трест». По мнению истца, они заинтересованы в совершении сделки, поскольку Котляр Е.К. является членом Правления ОАО «Сильвинит», а Кузнецов А.А. – членом совета директоров ОАО «Сильвинит», следовательно, ОАО «Сильвинит» является аффилированным лицом Котляра Е.К. и Кузнецова А.А. В свою очередь ОАО «Сильвинит» обладал на момент совершения сделки 51% акций ЗАО «Соликамский строительный трест» - покупателя земельного участка. Данный довод правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемой сделки в качестве совершенной с заинтересованностью. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу существующего понятия аффилированных лиц в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» данное понятие не применимо к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательства регистрации Котляра Е.К. и Кузнецова А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей в деле отсутствуют.

        ООО «Сильвинит-Транспорт» на момент совершения сделки являлся акционером ОАО «Соликамский магниевый завод», обладал 12,55% акций общества, ООО «Минерал Трейдинг» владел 18,99% (в совокупности более 20%) акций ОАО «СМЗ». 100% уставного капитала ООО «Сильвинит Транспорт» принадлежит ОАО «Сильвинит». 100% уставного капитала ООО «Минерал Трейдинг» принадлежит ООО «Минерал Груп». Членами совета директоров ООО «Минерал Трейдинг» являются Котляр Е.К. и Дриневский С.А., которые одновременно занимают должности в ОАО «Сильвинит». Генеральным директором ООО «Минерал Груп», членом совета директоров ООО «Минерал Трейдинг», аффилированным лицом ОАО «Сильвинит» является Конюхов И.В. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности акционеров ОАО «СМЗ» - ООО «Сильвинит-Транспорт» и ООО «Минерал Трейдинг» в совершении сделки, поскольку входят в одну группу лиц с ОАО «Сильвинит». Конюхов И.В. трудовые обязанности в ОАО «Сильвинит» не исполняет, доказательства иного в деле отсутствуют. Котляр Е.К. и Дриневский С.А. – два из четырех членов совета директоров ООО «Минерал Трейдинг». Из анализа указанных обстоятельств и понятия «группа лиц», данного в ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО «Сильвинит» и ООО «Минерал Трейдинг» не подлежат отнесению к одной группе лиц.

        Таким образом, истец не доказал, что договор купли-продажи земельного участка может быть отнесен к сделкам в отношении которых имеется заинтересованность в силу ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

        Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОАО «Сильвинит» является выгодоприобретателем по сделке. Указанное юридическое лицо не приобрело каких-либо прав по сделке, не освобождено от каких-либо обязанностей. Заключенный ответчиками договор является возмездным, заключен по цене, превышающей балансовую стоимость, рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком. С учетом дополнительно представленных документов в возражение на дополнения к апелляционной жалобе, у суда отсутствуют основания считать справку о балансовой стоимости ненадлежащим доказательством. Истец суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже цена земельного участка занижена, следовательно им не доказано нарушение прав и законных интересов.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на РУСАЛ МАГНЕЗИУМ ЛИМИТЕД.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2007 года по делу № А50-3430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                   В.Ю.Дюкин