Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А71-4412/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8924/2007-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А71-4412/2007

29 января 2008г.                                                            

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 января 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Романова В.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «МК «Сарапул-Молоко» г.Сарапул- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО «ИжевскБурСервис», г.Ижевск - Максимов И.И., доверенность от 31.07.2006 г.,

от ответчика ООО «БМТОиК-Бурение», г.Ижевск - Максимов О.И., доверенность от 09.06.2007 г.,

от третьего лица ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО «ИжевскБурСервис», г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2007г., принятое  судьёй Зинатуллиным М.М. по делу № А71-4412/2007

по иску ОАО «МК «Сарапул-Молоко», г.Сарапул

к 1.ООО «ИжевскБурСервис», г.Ижевск, 2. ООО «БМТО и К-Бурение», г.Ижевск, третье лицо ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», г.Ижевск,

о  взыскании  ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ОАО «МК «Сарапул-Молоко» (далее истец) обратился с иском к ООО «ИжевскБурСервис» (далее ответчик) о взыскании 332 400руб.  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д.5-6).

Определением суда от 30.07.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «БМТОиК - Бурение» (л.д.75).

Определением от 21.08.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д.100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.10.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-141).

Ответчик ООО «ИжевскБурСервис» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований материального и процессуального права.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между представленными в материалы дела истцом двумя отчётами отсутствует юридическая связь. Осмотр транспортного средства был произведён в отсутствие ответчиков. Полагает, что стоимость годных остатков определена в отчёте без методик и является заниженной. Также заявитель считает, что решение принято в нарушение ч.4 ст. 170 АПК РФ.

Истец ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-Молоко» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик ООО «БМТОиК-Бурение» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Третье лицо ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2006г. на автодороге г.Ижевск-г.Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля МАЗ 53366, государственный номер № О 347 КА/18, принадлежащего ОАО «МК «Сарапул-Молоко», и автомобиля КРАЗ 260 В государственный № А 613 ОВ/18, принадлежащего ООО «ИжевскБурСервис».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КРАЗ Шаймухаметова И.М., о чем представлены протокол по делу об административном правонарушении 18АП 116348 от 08.09.2006г., постановление об административном правонарушении  18 ПА № 116348 от  08.09.2006г. (л.д.9-оборот).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2006 г., акту осмотра транспортного средства от 14.09.2006 г. автомобиль МАЗ 53366 гос. номер О347КА/18 имеет повреждения  в виде полной деформации кабины и кузова (л.д.10, 22).

Отчётом  ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»   от 30.09.2006г. № 19/04-С-07  определена рыночная стоимость автомобиля  МАЗ 53366 г/н О347КА/18, принадлежащего  ОАО МК «Сарапул-молоко», которая составила 492 300 руб., а также стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 39 900руб. (л.д.11-21). Из акта осмотра транспортного средства от 14.09.2006г. следует, что автомобиль МАЗ 53366 гос. номер О347КА/18  восстановлению не подлежит (л.д.22)

В результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания «РОСНО» возместила причинённый истцу ущерб в сумме 120 000руб., что подтверждается платёжным поручением № 406 от 31.10.2006г. (л.д.36)

С учётом выплаты суммы страхового возмещения ОАО «РОСНО» ущерб от повреждения автомобиля МАЗ 53366 гос. номер О347КА/18 составил 332 400 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного автомобиль КРАЗ 260 В государственный номер А 613 ОВ/18, принадлежащий ООО «ИжевскБурСервис», был передан во владение и пользование ООО «БМТОиК-Бурение», о чём свидетельствуют договор аренды  транспортных средств без экипажа № 2-009 от 01.01.2006г.  и  акт приёма-передачи транспортных средств от 01.01.2006г., в котором, в том числе,  указан автомобиль КРАЗ 260 В государственный № А 613 ОВ/18 (л.д.42-45, л.д.46-49).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве, следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «БМТОиК-Бурение», в чьём ведении и эксплуатации находилось транспортное средство. В отношении второго ответчика - ООО «ИжевскБурСервис» в удовлетворении иска  судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что  при осмотре транспортного средства ответчики не присутствовали, судом отклоняется, поскольку осмотр транспортного  средства производится в присутствии представителя ОАО «РОСНО» - страховщика ответчика.

Отчёт № 19/04-С-07 от 30.09.2006г. составлен в соответствии со стандартами оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98г. № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими указаниями РД 37.009.015-98 с изменениями, информации о стоимости ремонта т/с официальных дилеров компании и др.

Определение рыночной стоимости транспортного средства в отчёте  является обоснованным, поскольку согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, составленным  ГИБДД МВД УР, были зафиксированы повреждения автомобиля: полная деформация кузова и кабины. С учётом содержания акта осмотра транспортного средства автомобиль восстановлению не подлежит  из-за экономической нецелесообразности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств занижения стоимости остатков транспортного средства, не повреждённых в результате ДТП, отсутствуют доказательства того, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость повреждённого в результате ДТП автомобиля по состоянию на сентябрь 2006г. в его фактическом состоянии на момент предъявления. Учитывая, что отчёт был составлен профессиональным оценщиком – ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности  № 005389 от 18.11.2002г. (л.д.28), суд правомерно принял отчёт  № 19/04-С-07 от  20.09.2006г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования.

Наличие в материалах дела  отчётов №19/04-С-07  об определении рыночной стоимости автомобиля  МАЗ 53366 г/н О347КА/18, составленных от разных дат, не изменяет выводов и результатов оценки, содержащихся в указанных документах, и являющихся аналогичными (л.д.11-22, 108-127).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд  оценивает каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции. Удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным. Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении решения требований ч.4 ст.170 АПК РФ является несостоятельным. Основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2007 года по делу № А71-4412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Романов В.А.

  Гребёнкина Н.А.