Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-1885/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1885/2006-ГК

27 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Российские железные дороги» (структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» - Пермское отделение Свердловской железной дороги): Лукина О.Л. по доверенности от 08.12.2005г.

от ответчика – ООО «ТД «Западный Урал» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Российские железные дороги» (структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» - Пермское отделение Свердловской железной дороги)

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 15 июня 2006г. по делу № А50-7938/2006-Г9,

 (судья Наговицына Т.А.)

по иску ОАО «Российские железные дороги» (структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» - Пермское отделение Свердловской железной дороги) к ООО «ТД «Западный Урал» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» - Пермское отделение Свердловской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «ТД «Западный Урал» о взыскании 429 965 руб. штрафа в связи с допущенным им искажением в транспортной железнодорожной накладной сведения о массе груза.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично – в размере 214 982 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что искажение сведений о массе груза произошло по вине обеих сторон. Размер ответственности грузоотправителя (ответчик) суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 404 ГК РФ.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению полностью, обжалуемое решение – подлежащим изменению

Как следует из материалов дела, 24.07.2005г. грузоотправителем ООО «ТД «Западный Урал» со станции Бахаревка Свердловской железной дороги отправлен вагон № 26962290 по железнодорожной накладной № ЭН 519084 с  грузом – тара стеклянная возвратная, с определением массы груза в объеме 25000 кг (л.д.12).

На станции назначения Хабаровск-II Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт БК 564806 Г-523 от 23.08.2005г., в котором зафиксировано, что  фактическая масса перевозимого груза составляет 42 600 кг (л.д.13).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов (ст. 98 УЖТ РФ).

Ответчик (грузоотправитель) является лицом, допустившим искажение сведения о массе перевозимого груза, так как именно он при предъявлении груза для перевозки указал в транспортной железнодорожной накладной массу груза (ст. 26 УЖТ РФ).

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 08.10.2005г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта»).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 119 УЖТ РФ).

Пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ приказом от 18.06.2003г. № 43, предусматривает, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.

         Ответчик о начисленном штрафе уведомлен перевозчиком, о чем свидетельствует предарбитражное уведомление от 30.11.05г. № НОДМ-400 (л.д.11).

         Согласно Прейскуранту № 10-01 подлежал уплате тариф за перевозку груза – тара стеклянная возвратная, весом 42 600 кг, в сумме 85 993 руб. без НДС (л.д.15). Следовательно, сумма штрафа правильно определена перевозчиком в размере 429 965 руб. (85 993 руб. х 5), согласно ст. 98 УЖТ РФ (л.д. 14).

         Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30).

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 429 965 руб. штрафа заявлено обоснованно.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

Данных, которые свидетельствовали бы о вине истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

На перевозчика законодателем не возложена обязанность осуществлять проверку достоверности указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной сведения о массе груза.        Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик лишь имеет право проверять достоверность массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Определение массы грузов осуществляется только посредством взвешивания. Взвешивание грузов обеспечивается перевозчиками лишь при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования. В иных случаях взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями (ст. 26 УЖТ РФ).

Прием грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.) (п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 28).         

         Как следует из накладной № ЭН 519084, масса груза с участием перевозчика не определялась, погрузка осуществлялась грузоотправителем, вагон № 26962290 принят к перевозке за пломбами отправителя.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 08.12.2005г. (л.д.22), из которого следует, что ответчик признает факт нарушения по двум вагонам, в том числе по вагону № 26962290, при этом ответчик поясняет, что превышение массы груза произошло по вине его работника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в допущенном ответчиком нарушении, является неверным.

Приведенное в обжалуемом решении положение ст. 11 УЖТ РФ, не применимо при разрешении данного спора.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 15.06.2006г. по делу №А50-7938/2006-Г9 изменить: взыскать с ООО «ТД «Западный Урал» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 429 965 руб. – штраф, 10 099 руб. 30 коп. – госпошлина по иску, 1 000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева